Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-15051/2021[88-17111/2021]

Дело N 88-17111/2020

N 2-4362/2020

г. Санкт-Петербург 04 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданскому делу по иску И А.Н. к акционерному обществу "Альфастрахование" о защите прав потребителя, по кассационную жалобу И А.Н. на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2021 г.

установил:

И А.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7500 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 30.10.2020 исковые требования частично; взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу И А.Н. неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3200 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2021 г. решение мирового судьи отменено, исковые требования И А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе И А.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут у "адрес" в "адрес" по вине водителя П О.Н, управлявшей автомобилем Вольво, гос. per. знак М 963 ТН/777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри гос. per. знак Е 109 ОМ/35, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И А.Н. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу И А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи отменил, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением права.

Как следует из материалов настоящего дела, обратившись в суд с настоящим иском, И А.Н. просила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

По смыслу статей 15, 29 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 приведенного Федерального названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем в рамках настоящего спора судами установлено, что решениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 взыскивалась неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за периоды ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 200000 руб, а также расходы на услуги представителя.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и неустойки, по существу истец требует по настоящему делу взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Судья: