Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15167/2021[88-17601/2021]

N 88-17601/2021

город Санкт-Петербург 11 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 2109/2020 по иску ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" к Красновой Галине Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе Красновой Галины Анатольевны на апелляционное определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее- ООО "ЕИРЦ РК") обратилось в суд с иском к Красновой Г.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обосновании иска указано, что Краснова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" потребителем жилищно-коммунальных услуг. В период с 01.07.2017 по 29.02.2020 ответчик не производила оплату взносов на капитальный ремонт и услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Сумма задолженности по взносам за капитальный ремонт составляет 9 380 рублей 75 копеек, пени за несвоевременное внесение платы (взносов) - 3 162 рубля 22 копейки, задолженность по плате за обращение с ТКО - 2 068 рублей 26 копеек, пени - 297 рублей 58 копеек, С учетом изложенного, ООО "ЕИРЦ РК" просило взыскать указанную суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 рублей 35 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" удовлетворены частично.

С Красновой Г.А. в пользу ООО "ЕИРЦ РК" взыскана задолженность в сумме 12 765 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 включительно по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 9 380 рублей 75 копеек; пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в размере 1 145 рублей 77 копеек; задолженность за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2018 по 29.02.2020 включительно в размере 2 068 рублей 26 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 171 рубль 10 копеек, расходы по оплате госпошлины 506 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, Краснова Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, указывает об отсутствии обязанности оплачивать услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Краснова Г.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено наличие у Красновой Г.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2017 г. по 29 февраля 2020 г. включительно в размере 10072, 59 руб, за обращение с ТКО за период с 01 июля 2017 г. по 29 февраля 2020 г. включительно в размере 2068, 26 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в период с 01.07.2017 по 29.02.2020 включительно должным образом не выполняла свои обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также в период с 01.05.2018 по 29.02.2020 - по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) включительно, в связи с чем, образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. Судом был произведен расчет пеней, оснований для снижение которых суд не усмотрел, сочтя данную сумму соразмерной нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе об отсутствии оснований для оплаты услуг, неправильном оформлении квитанций, аварийности дома судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Доводы жалобы о неправильном проставлении штампа "копия" и направление копии апелляционного определения без сопроводительного письма не являются основанием для отмены судебного постановления с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья