Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15208/2021[88-15063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года по делу N2-5116/2021 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 78 АБ 0059148 от 26.02.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований, указав, что ФИО1, являясь инспектором по розыску ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району, 12 февраля 2015 года составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка N58 от 08 апреля 2015 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что в действиях должностного лица, составлявшего протокол, имеются процессуальные нарушения. Решением Петроградского районного суда от 19 января 2016 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Петровой О.М. взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате госпошлины, а всего в размере 10 400 рублей, которые возмещены 11 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 10 400 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года, исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

12 февраля 2015 года ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N58 от 08 апреля 2015 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате госпошлины, а всего в размере 10 400 рублей, которые возмещены 11 июня 2019 года.

В связи с указанным, в отношении инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 проведена служебная проверка, согласно заключению которой установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 служебных обязанностей, при этом решено служебную проверку прекратить, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что в данном случае факт составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО5 ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ФИО5 ущерба за счет казны Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, мировой судья судебного участка N58 Санкт-Петербурга в постановлении от 08 апреля 2015 года, сослался на отсутствие оснований для составления в отношении Петровой О.М. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи составлением процессуальных документов с нарушением действующего законодательства и неполным сбором доказательств.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий, влекущих обязанность возместить вред в порядке регресса, постановление мирового судьи судебного участка N58 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года и решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года не содержат.

Не принял во внимание суд первой инстанции и заключение служебной проверки от 03 августа 2016 года, указав, что оно не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Апелляционная инстанции не нашла правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации названные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: