Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15226/2021[88-15087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. по делу N 2-125/2021 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканская инфекционная больница" о взыскании невыплаченной заработной платы, уплаченной суммы налога - налога на доходы физических лиц, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканская инфекционная больница" (далее также-ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница") и просила признать незаконным невыплату ей стимулирующих надбавок, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 415, постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 N484, признать незаконным удержание налога на доходы физических лиц с выплат стимулирующего характера по постановлению Правительства Республики Коми N 140; взыскать удержанную сумму налога за период с 08.04.2020 по 31.08.2020 в размере 16698 руб, пени 446, 62 руб, возложить на ответчика обязанность произвести выплаты стимулирующего характера в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 N 484 в размере 212500 руб, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 415 в размере 121188, 75 руб, пени; возложить на ответчика обязанность отнести должность санитарка (мойщица) к категории "младший медицинский персонал", включить указанную должность в состав должностей "младший медицинский персонал", взыскать судебных расходы.

В обоснование требований указано, что истец работает у ответчика на должности санитарки (мойщицы), отнесенной согласно штатному расписанию к прочему персоналу. Однако, согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.01.2016 N 2н, приложению к постановлению Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.1997 N 43, приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 08.02.2016 должность санитарки (мойщицы) относится к младшему медицинскому персоналу. Выполняемые ею должностные обязанности соответствуют трудовым функциям, входящим в профессиональный стандарт "Младший медицинский персонал". Так как она осуществляет непосредственный уход и сопровождение больных, с подтвержденным диагнозом COVID-19, то она имеет право на стимулирующие выплаты, установленные правительством.

Определением суда из состава третьих лиц исключены Правительство Республики Коми, Глава Республики Коми; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, УФНС по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г, исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" удовлетворены частично.

Признано незаконным удержание налога на доходы физических лиц ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" с выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам учреждений здравоохранения, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, начисленных ФИО1

Взысканы с ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" в пользу ФИО1: удержанная сумма налога за период с 25.03.2020 по 31.07.2020 в размере 11885, 09 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 476, 21 руб, судебные расходы в размере 5000 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении её исковых требований о признании незаконной невыплаты ей стимулирующих надбавок, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 415, постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 N 484, возложении обязанности произвести выплаты стимулирующего характера в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 N 484 в размере 212500 руб, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 415 в размере 121188, 75 руб, пени, возложении на ответчика обязанности отнести должность санитарка (мойщица) к категории "младший медицинский персонал", включить указанную должность в состав должностей "младший медицинский персонал", взыскании судебных расходов в заявленном ею размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем части не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 01.04.2020 принята на работу ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" на должность санитарки (мойщицы) в структурное подразделение COVID 3 на определенный срок до получения особого распоряжения Правительства Республики Коми.

Согласно штатному расписанию на 01.04.2020 в отделении COVID 3 предусмотрена должность санитарка (мойщица), которая включена в прочий персонал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 195.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Профессиональным стандартом "Младший медицинский персонал", утвержденным Приказом Минтруда России от 12.01.2016 N 2н, Методическими рекомендациями по разработке профессионального стандарта, утвержденными Приказом Минтруда России от 29.04.2013 N170н, в силу которых трудовые функции по должности санитарка (мойщица) входят в дополнительные характеристики обобщенных трудовых функций по должности санитара, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возложении на ответчика обязанности отнести должность санитарка (мойщица) к категории "младший медицинский персонал" и включения в состав должностей "младший медицинский персонал".

Разрешая требования в части признания незаконными действий ответчика по невыплате истцу стимулирующих надбавок и о возложении обязанности произвести данную выплату, суд установил, что стимулирующие выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 415, постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 N484 предусмотрены для выплат младшему медицинскому персоналу, к должностям которых должность санитарка-мойщица не относится, соответственно, право на указанные выплаты у истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 195.2 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом суды правом установления тождества профессий, должностей не наделены.

В силу ч. 1 ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 36, должность санитарка (мойщица) отнесена к разряду рабочих (код 18112).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 N 1183н утверждена Номенклатура должностей медицинских работников и фармацевтических работников. Согласно данной Номенклатуре к иным должностям медицинских работников отнесены: санитар; санитар-водитель; сестра-хозяйка. Должность санитарки (мойщицы) не отнесена к иным должностям медицинских работников.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н, которым утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", к должности младшего медицинского и фармацевтического персонала отнесена должность санитарки.

Приказом Минтруда России от 12 января 2016 г. N 2н утвержден профессиональный стандарт "Младший медицинский персонал", в котором предусмотрено наименование должности санитар.

Доводы истца, что по результатам проведенной специальной оценки условий труда должность санитарки (мойщицы) признана вредной и предусмотрены компенсации за вредность и льготы, судом не признаны подтверждением, что занимаемая ею должность должна быть отнесена к младшему медицинскому персоналу, с указанием, что Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей и тарифных разрядов должность санитара (мойщика) отнесена к разряду рабочих, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

При определении размера подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя-5000 руб, суд руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, учел фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, процессуальный результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в части), потому судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным вывода суда в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами настоящего дела в оспариваемой заявителем жалобы части не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судом правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи