Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-15270/2021[88-17277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 2-941/2020 по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда России по Калининградской области к Зубовой Тамаре Владимировне о взыскании суммы незаконной выплаченной пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову О.Н, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда России по Калининградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы незаконной выплаченной пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения действующего законодательства при получении ФИО1 статуса инвалида. По результатам проверки 15.07.2019 в Центральный районный суд г. Калининграда было направлено исковое заявление о признании незаконными: установления ФИО1 инвалидности 11 группы на период с 30.08.2012 по 01.09.2013, акта медико-социальной экспертизы N 2328 от 30.08.2012; установления ФИО1 инвалидности 11 группы на период с 23.09.2013 по 01.04.2014, акта медико-социальной экспертизы N 2419 от 23.09.2013, установления ФИО1 24.09.2014 инвалидности 11 группы бессрочно, акта медико-социальной экспертизы N 2412.3.39/2014 от 24.09.2014. Решением Центрального районного суда от 14.11.2019 данные требования были удовлетворены. Таким образом, за период с 30.08.2012 по 31.01.2020 ФИО1 в качестве социального обеспечения незаконно получены денежные средства в размере 673 142, 78 руб.

Прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице ОПФР по Калининградской области незаконно полученные в качестве социального обеспечения инвалида денежные средства в размере 625 904, 30 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 г, исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОПФР по Калининградской области взыскано 673 142, 78 руб. в возвращение неосновательно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 931, 43 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 30.08.2012 Зубовой Т.В. была назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", а также ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) на основании ФЗ РФ N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Выплата пенсии по инвалидности осуществлялась по 24.08.2016 года. С 25.08.2016 ФИО1 назначена страховая пенсия по старости, выплата ЕДВ прекращена с 01.01.2020.

За период с 30.08.2012 по 31.01.2020 ФИО1 получена страховая пенсия по инвалидности в размере 472 478, 77 руб. и ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 195 664, 01 руб, а всего - 668 142, 78 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.11.2019 по делу N 2-5317/2019 по иску прокурора Центрального района г. Калининграда признаны незаконными: установление ФИО1 инвалидности "данные изъяты" группы на срок 1 (один) год в период с 30.08.2012 по 01.09.2013; акт медико-социальной экспертизы N 2328 от 30.08.2012; установление ФИО1 инвалидности 11 группы на срок 1 (один) год в период с 23.09.2013 по 01.10.2014; акт медико-социальной экспертизы N 2419 от 23.09.2013; установление ФИО1 24.09.2014 инвалидности 11 группы бессрочно; акт медико-социальной экспертизы N 412.3.39/2014 от 24.09.2014.

Указанным судебным постановлением установлено, что 29.08.2012 ФИО1 обратилась в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с приложением выданного ГБУЗ Калининградская область "Городская поликлиника N 1" направления от 20.07.2012 на медико-социальную экспертизу по основному заболеванию: ИБС Стенокардия напряжения 111 ФК, Гипертоническая болезнь 11 ст, 111 ст, риск-3, течение прогрессирующее с частыми (3-4 раза в год) кризами. НК НА ст. ЦВЗ. Атеросклероз сосудов головного мозга. Дисциркулярная энцефалопатия 11 ст. с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, умеренным атактическим синдромом. Направление подписано председателем врачебной комиссии ГБУЗ КО "Городская поликлиника N1" ФИО5, а также членами врачебной комиссии - ФИО6 и ФИО7 Актом медико-социальной экспертизы гражданина N 2328 от 30.08.2012 ФИО1 установлена 11 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2013, очередное переосвидетельствование назначено на 01.08.2013.

23.10.2013 ФИО1 вновь обратилась с заявлением в Бюро МСЭ N3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" о проведении медико-социальной экспертизы с приложением выданного ГБУЗ Калининградская область "Городская поликлиника N 1" направления от 28.08.2013 на медико-социальную экспертизу по аналогичному основному заболеванию. Направление подписано председателем врачебной комиссии ГБУЗ КО "Городская поликлиника N1" ФИО5, а также членами врачебной комиссии - ФИО6 и ФИО8. Актом медико-социальной экспертизы гражданина N 2419 от 23.09.2013 ФИО1 установлена 11 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.10.2014, очередное переосвидетельствование назначено на 01.09.2014.

23.09.2014 года ФИО1 в очередной раз обратилась с заявлением в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" о проведении медико-социальной экспертизы с приложением выданного ГБУЗ Калининградская область "Городская больница N 3" направления от 03.09.2014 на медико-социальную экспертизу по аналогичному основному заболеванию. Данное направление подписано председателем врачебной комиссии ГБУЗ КО "Городская больница N3" ФИО9 а также членами врачебной комиссии - ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Актом медико-социальной экспертизы гражданина N 2412.3.39/2014 от 24.09.2014 ФИО1 установлена 11 группа инвалидности бессрочно.

Вместе с тем применительно к установлению ФИО1 группы инвалидности по акту N 2328 от 30.08.2012 судом установлено, что подпись в направлении от 20.07.2012 ФИО1 на МСЭ председателю врачебной комиссии ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 1" ФИО5 не принадлежит, именной печатью врача не заверена. Документов о наблюдении больного у врача-терапевта и у других врачей по профилю заболевания, о проведении соответствующих обследований в отношении ФИО1 в лечебном учреждении не имеется.

Применительно к установлению ФИО1 группы инвалидности по акту N 2419 от 23.09.2013 судом установлено, что подпись в направлении от 28.08.2013 ФИО1 на МСЭ председателю врачебной комиссии ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 1" ФИО5 не принадлежит, факт оформления такого направления в поликлинике последняя отрицает.

При этом в обоих случаях обращения ФИО1 29.09.2012 и 23.10.2013 в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" ею к направлениям прикладывались копии выписки из медицинской карты стационарной больной о прохождении ею лечения в 1-м кардиологическом отделении ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" с 22.06.2012 по 09.07.2012 и с 29.03.2013 по 12.04.2013 с основным диагнозом: ИБС Стенокардия напряжения ФК 111. Гипертоническая болезнь 2 ст, риск 3. НК 11А. Распространенный остеохондроз позвоночника.

По сообщению руководителя ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" на стационарном лечении в 1-м кардиологическом отделении данного учреждения в указанные периоды времени ФИО1 не находилась.

По информации ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 2" ФИО1 за медицинской помощью в поликлинику не обращалась и лечение не получала, данных о выдаче направления для прохождения медико-социальной экспертизы протоколы врачебной комиссии за 2013 год не содержат.

Применительно к установлению ФИО1 группы инвалидности бессрочно по акту N 2412.3.39 от 24.09.2014 судом на основании сообщения главного врача ГБУЗ Калининградская область "Городская больница N 3" установлено, что направления на медико-социальную экспертизу ФИО1 учреждением не выдавались.

Помимо прочего, к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование прилагалась копия выписки из медицинской карты стационарной больной о прохождении ею лечения в отделении неотложной терапии ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 09.06.2014 по 23.06.2014 с основным диагнозом.

Между тем по данным, представленным ГБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", за медицинской помощью в указанное учреждение ФИО1 не обращалась, на лечении в период с 09.06.2014 по 23.06.2014 в стационаре не находилась.

По информации, представленной Территориальным фондом ОМС о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости, ФИО1 с диагнозом, указанным как основание для установления инвалидности, в период с 2010 года в лечебные учреждения г. Калининграда не обращалась.

Судом установлено, что ФИО1 прикреплена для медицинского обслуживания к ГАУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" по месту проживания.

Однако информация о нахождении ФИО1 на "Д" учете и получении лечения в 2011-2014 годах в Гурьевской ЦРБ в связи с заболеваниями, указанными как основание для установления инвалидности, при рассмотрении дела суду не представлена.

Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 вышеуказанных заболеваний, связанных с установлением ей инвалидности, и прохождении ею, в связи с этим, соответствующего лечения, не выявлено как в ходе прокурорской проверки, так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела N 2-5317/2019.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии у ФИО1 значительных нарушений сердечно-сосудистой деятельности, которые привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности, вызывали необходимость в мерах социальной защиты и давали основания для определения группы инвалидности в 2012, 2013 и 2014 годах, не установлено. В связи с этим суд признал, что социальный статус инвалида получен ФИО1 незаконно, а акты медико-социальной экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления инвалидности, поскольку ФИО1 на медико-социальную экспертизу были представлены ненадлежащим образом оформленные направления, выдаваемые медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, достоверность которых бюро медико-социальной экспертизы должным образом не проверялась.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях"; Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал установленным, что пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты за период с 30.08.2012 по 31.01.2020 получены ФИО1 неправомерно, поскольку именно она предоставила в бюро медико-социальной экспертизы направление и иные медицинские документы с целью установления ей инвалидности, содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии у неё заболевания сердечно-сосудистой системы, прохождении по поводу него лечения, о получении в установленном законом порядке направлений на медико-социальную экспертизу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Так, в силу ст. 1 ФЗ РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, одним из видов которой является пенсия по инвалидности.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона финансовое обеспечение расходов на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, включая организацию их доставки, производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 данного закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 названного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключение из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности последнего лежит на истце, требующем возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13", гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, при том что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Из анализа приведенных норм следует, что для взыскания причиненного Пенсионному фонду ущерба необходимо установить вину гражданина в предоставлении недостоверных сведений для установления инвалидности и выплаты пенсии, а также недобросовестность (противоправность) названных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 ее вина в неправомерном установлении ей инвалидности и, как следствие, ее недобросовестность при получении спорных выплат судом установлены.

Так, судом установлено, что ФИО1 в спорный период медицинскими учреждениями не выдавались направления на медико-социальную экспертизу, за медицинской помощью в данные учреждения ответчик не обращалась, лечения по поводу заболеваний, на основании которых ей установлена инвалидность, не проходила.

Возражая против заявленного иска, ФИО1 не опровергла приведенные обстоятельства, ни одного медицинского документа, в котором бы содержалась информация об установлении ей до 30.08.2012 заболевания "ИБС Стенокардия напряжения 111ФК, Гипертоническая болезнь 11 ст, 111 ст, риск-3, течение прогрессирующее с частыми (3-4 раза в год) кризисами. НК НА ст. ЦВЗ. Атеросклероз сосудов головного мозга. Дисциркулярная энцефалопатия 11 ст. с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, умеренным атактическим синдромом" не представила. Отсутствуют соответствующие документы и за последующий период, предшествовавший установлению ФИО1 24.09.2014 второй группы инвалидности бессрочно.

Таким образом, ответчиком на медико-социальную экспертизу были представлены направления, которые фактически не выдавались медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, а также в представленных ею медицинских документах содержалась недостоверная информация о наличии заболеваний, которые привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности и давали основания для определения группы инвалидности. Поскольку надлежащим образом эти документы бюро медико-социальной экспертизы не проверялись, это привело к незаконному получению ФИО1 статуса инвалида.

Принимая во внимание, что совершение вышеуказанных действий по оформлению и последующему предоставлению направлений на МСЭ и медицинских документов требовало личного участия ответчика, то не знать о недостоверности содержащихся в них сведений, и, соответственно, отсутствии оснований для установления инвалидности, ФИО1 не могла, что правомерно признано судом свидетельством наличия её вины и противоправном характере совершенных ею действий.

В результате действий ответчика, выразившихся в умышленном представлении ненадлежащих направлений, выдаваемых медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, и медицинских документов, содержащих недостоверную информацию, на основании которых ФИО1 была незаконно установлена инвалидность и назначено социальное обеспечение инвалида, имеет место перерасход средств на выплату пенсий, вследствие чего Пенсионному фонду РФ причинен ущерб.

Таким образом, судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена вина в действиях ФИО1, поскольку ею предоставлены недостоверные сведения для установления инвалидности и выплаты пенсии, а также недобросовестность (противоправность) названных действий, что в соответствии с приведенными нормами материального права влечет обязанность ответчика возместить причиненный его действиями ущерб Пенсионному фонду. Установленные судом обстоятельства ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи