Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15360/2021[88-17523/2021]

Дело N 88 - 17523/2021

город Санкт-Петербург 26 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 2-5518/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте Республики Коми (межрайонному) (далее также - УПФР в г. Воркуте Республики Коми) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4274 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 22 августа 2014 г. ему назначена трудовая пенсия по старости. По Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право один раз в два года получить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В течение двух лет за компенсацией на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в УПФР в г. Воркуте Республики Коми не обращался. С 5 мая 2019 г. по 15 марта 2020 г. выезжал на отдых за пределы г. Воркуты. 28 августа 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда. В выплате компенсации отказано.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к УПФР в г. Воркуте Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 г. решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 декабря 2020 г. и апелляционного определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 г, как незаконных, и принятии нового решения по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 по материалам гражданского дела N 2-5518/2020 таких нарушений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

С 22 августа 2014 г. ФИО1 назначена выплата страховой части трудовой пенсии на основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В период с 5 мая 2019 г. по 15 марта 2019 г. ФИО1 выезжал к месту отдыха в г. Москва, затратив на оплату проезда 4274 руб.

28 августа 2020 г. ФИО1 обратился в УПФР в г. Воркуте Республики Коми с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно за 2019 г.

1 сентября 2020 г. в адрес ФИО1 УПФР в г. Воркуте Республики Коми направлен ответ, согласно которому истец не имеет право на соответствующую компенсацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", положениями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 4 октября 2012 г. N1768-О, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, указав, что истец не относится к категории пенсионеров, на которых распространяется льгота, предусмотренная статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным отношениям.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 г. N 4520-1- исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).

Во исполнение указанного федеральным законодателем предписания Правительством Российской Федерации постановлением от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".

Такая компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер и имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 октября 2012 г. N1768-О право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 г. N 509-О и от 2 февраля 2006 г. N 38-О). Действующее законодательство связывает право на получение соответствующей компенсации со статусом получателя трудовой пенсии по старости или по инвалидности.

Предоставляя право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно только получателям трудовых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) и по инвалидности, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий и исходил из того, что пенсионеры по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) и по инвалидности, с одной стороны, и лица, получающие иной вид пенсии, с другой стороны, в силу различий в характере и целевом назначении указанных пенсий не могут быть отнесены к одной и той же категории.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 22 августа 2014 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначена страховая часть трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, аналога фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при установлении судом тех обстоятельств, что истец законодателем не отнесен к категории граждан, которые в силу Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 г. N4520-1, имеют право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в Российской Федерации и обратно, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, как основанные на неправильном применении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не подтверждают незаконность постановленных по делу судебных актов.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья