Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15431/2021[88-17607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-337/2021 по иску Дурнова Сергея Викторовича к ООО "Северная сбытовая компания" о признании договора заключенным, признании незаконным предупреждения об ограничении подачи электроэнергии

по кассационной жалобе Дурнова Сергея Викторовича на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дурнов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Северная сбытовая компания" о признании договора заключенным, признании незаконным предупреждения об ограничении подачи электроэнергии.

В обоснование требований указал, что приобрел у Абанина С.Н. земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, на который проведено электричество. До 1 января 2019 года поставщиком электроэнергии на указанный участок являлось ПАО "МРСК Северо-Запада", который производил расчет стоимости электроэнергии исходя из регулируемых тарифов, т.е. для использования на коммунально-бытовые нужды. 26 августа 2020 года ООО "Северная сбытовая компания" направила ему для подписания договор энергоснабжения от 1 июля 2020 года, при этом тариф, по которому предлагалось оплачивать электроэнергию, был изменен на 3 группу потребителей (нерегулируемый тариф). Кроме того, ООО "Северная сбытовая компания" предъявила ему уведомление о доплате за использованную электроэнергию за период с 1 января 2019 года по сентябрь 2020 года и отключении электроэнергии в случае неисполнения данного требования. Просит признать заключенным с 1 января 2019 года между ООО "Северная сбытовая компания" и Дурновым С.В договор электроснабжения на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на условиях, предусмотренных для 2-ой группы потребителей, указанных в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом ФСТ от 6 августа 2004 года N20-э/2, т.е. по регулируемым тарифам. Признать незаконным предупреждение об ограничении подачи электроэнергии на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащий истцу.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дурнова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Дурнов С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, Дурнов С.В. с 14 сентября 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для строительства дома отдыха.

До заключения указанного договора купли-продажи между предыдущим собственником Абаниным С.Н. и ОАО "МРСК Северо-Запада" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NВЭ2.5-13/0661 от 10 апреля 2013 года, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - щита учета максимальной мощностью 15 кВт, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома отдыха.

5 сентября 2014 года между ОАО "МРСК Северо-Запада" и Дурновым С.В, как новым собственником земельного участка, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N11654/13.

20 августа 2020 года в адрес Дурнова С.В. гарантирующим поставщиком ООО "Северная сбытовая компания" направлен проект договора энергоснабжения N35030310018109 от 1 июля 2020 года, в соответствии с которым потребитель обязан оплачивать потребленную энергию в порядке, предусмотренном для категории. Одновременно Дурнову С.В. выставлен счет на оплату задолженности за использованную электроэнергию по состоянию на июль 2020 года в размере 13 287 рублей 88 копеек, образовавшуюся за счет разницы тарифов, по которым абонент фактически оплачивал электроэнергию (регулируемый тариф), с тарифами, которые подлежали применению (прочие потребители).

В ответ на предложение заключить указанный договор Дурнов С.В. направил в адрес гарантирующего поставщика ответ, в котором отказался от подписания договора, ссылаясь на то, что оснований для поставки электроэнергии по нерегулируемым тарифам не имеется, так как ранее уже заключен договор на иных условиях, который не расторгнут и не признан недействительным. Указал, что у гарантирующего поставщика не имеется правовых оснований требовать уплаты задолженности по электроэнергии, которая рассчитана с 1 января 2019 года исходя из нерегулируемых тарифов.

18 сентября 2020 года в ответе на возражения Дурнова С.В. ресурсоснабжающая компания указала, что истец не относится к тарифной группе "население", так как на принадлежащем ему земельном участке не может быть осуществлено индивидуальное жилищное строительство, следовательно расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществляется по нерегулируемым тарифам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Приказа ФСТ России от 16 сентября 2014 года N1442-э "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей", пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства России от 4 мая 2012 года N442, и исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, не предполагает возможность его застройки объектами индивидуального жилищного строительства, следовательно, оснований полагать, что потребление электрической энергии производится для удовлетворения личных и бытовых нужд граждан не имеется. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не лишает его возможности использовать земельный участок с расположенным на нём объектом недвижимости по целевому назначению - эксплуатация дома отдыха в целях извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не являлся индивидуальным предпринимателем, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствие статуса предпринимателя не свидетельствует о невозможности использования электроэнергии в коммерческих целях.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт того, что земельный участок включен в границы населенного пункта, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются; данные документы получены после постановления обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи