Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-15455/2021[88-18508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3025/2020 по иску Вертипорох А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вертипорох А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Ренессанс" в пользу Вертипорох А.В. неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные издержки в размере "данные изъяты" руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, а также транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в нарушение заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве об обязанности застройщика передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок квартира Вертипорох А.В. по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ со стороны Вертипорох А.В. ответчику была вручена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ООО "Ренессанс" без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства нарушения застройщиком срока передачи Вертипорох А.В. объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ООО "Ренессанс" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб, судебных издержек в размере "данные изъяты" руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, а также транспортных расходов в размере "данные изъяты" руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что застройщиком обязанность, предусмотренная п. 3.1.5. договора, была исполнена надлежащим образом и потребитель допустил просрочку по своей вине, в уведомлении о завершении строительства и готовности к передаче помещения, направленного в адрес первоначального дольщика Лезиновой М.В. не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а имеется разъяснение о возможности записи на осмотр и приемку помещения по телефону либо в офисе застройщика, в связи с чем, нарушение потребителем срока передачи отсутствует.

Кроме того, действия ответчика по подписанию двухстороннего акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и не составление одностороннего акта передачи судом оценены как согласие с фактической датой передачи участнику долевого строительства объекта строительства, в связи с чем, только с указанной даты, то есть, со дня подписания данного акта застройщик освобождается от уплаты участникам долевого строительства неустойки (пени).

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи