Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15494/2021[88-17604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-269/2020 по иску Павозкова Дмитрия Александровича к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" об установлении даты передачи объекта нежилого помещения (машино-место) долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Павозкова Дмитрия Александровича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павозков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова", в котором просил взыскать неустойку за период с 1 февраля 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 260 017 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2017 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве NХОД-м/2086, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок многофункциональный комплекс и по получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания, но не позднее 1 февраля 2019 года, передать истцу нежилое помещение (машино-место). Стоимость объекта составила 1 522 350 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта истец выполнил полностью. В нарушение условий договора извещение об окончании строительства и готовности помещения к передаче истцу направлено не было. Ввиду того, что истец являлся одновременно участником долевого строительства нескольких объектов недвижимости в многофункциональном комплексе ЖК "Пресня-Сити", он самостоятельно явился для осмотра машино-места 6 февраля 2019 года. Однако застройщиком строительные и отделочные работы на минус втором этаже паркинга завершены не были, не работали лифты, фактический осмотр объекта был невозможен. 2 апреля 2019 года он направил ответчику претензию с требованием о заключении акта приема-передачи, выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. Ответчик указанную претензию оставил без рассмотрения и 31 мая 2019 года выслал ему заказным письмом односторонний передаточный акт нежилого помещения, датированный 19 февраля 2019 года. Считает, что данный акт является недействительным, поскольку составлен в нарушение требований закона и договора, не отражает реальной даты передачи - фактического исполнения обязательства со стороны застройщика, не была предоставлена инструкция по эксплуатации объекта. Направление ему в мае 2019 года одностороннего акта, датированного 19 февраля 2019 года, расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Считает, что такая передача помещения является недействительной (оспоримой) сделкой, нарушает его права и интересы, риск случайной гибели помещения, коммунальные платежи, невозможность регистрации права собственности на объект недвижимости, в виду отсутствия инструкции по эксплуатации. Полагает, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил признать датой передачи нежилого помещения 11 июня 2019 года - дату получения одностороннего передаточного акта, взыскать неустойку за период со 2 февраля 2019 года по 11 июня 2019 года (131 день) в размере 103 037 рублей 72 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Дополнили, что ответчиком не был обеспечен свободный круглосуточный доступ ни на территорию МФК, ни в нежилое помещение, он не мог пользоваться паркингом, поскольку на минус первом этаже располагался временный склад застройщика, который никого не пропускала, поясняя, что часы работы паркинга, с 10 до 20 час, круглосуточный доступ будет предоставлен с 6 мая 2019 года.

При этом от требований о признании одностороннего акта передачи нежилого помещения от 19 февраля 2019 года по договору участия в долевом строительстве NХОД-м/2086 от 30 ноября 2017 года, недействительным, обязании передать данное помещение по двустороннему акту приема-передачи с указанием реальной даты исполнения обязательства по передаче нежилого помещения с предоставлением инструкции по эксплуатации объекта долевого участия, истец отказался, указав, что его исковые требования не направлены на изъятие данного помещения, факт передачи помещения после получения одностороннего передаточного акта не отрицает.

Определением суда от 30 ноября 2020 года производство по гражданскому делу в части отказа от заявленных требований было прекращено.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Павозков Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Павозков Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. Полагает, что судами не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2017 года между ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" (застройщик) и Павозковым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве NХОД-м/2086.

Согласно данному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 16 480 кв.м, находящемуся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (пункт 1.1).

Стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение (машино-место) проектной площадью 14, 11 кв. м, находящееся в подземном паркинге на минус 2 этаже (пункт 1.2).

Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания - 4 квартал 2018 года. Срок передачи помещения участнику - не позднее 1 февраля 2019 года (пункты 1.4, 1.5).

Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность застройщика не менее чем за месяц до передачи участнику помещения (1 февраля 2019 года), направить участнику сообщение о завершении строительства здания и о готовности помещения к передаче, предупредить участника о необходимости принять помещение. Сообщение направляется участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или вручается лично под расписку.

При условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора, застройщик в установленный договором срок передает ему по передаточному акту помещение, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В передаточном акте указываются дата передачи, основные характеристики помещения. При передаче помещения застройщик передает участнику "Инструкцию по эксплуатации" (пункт 3.1.6).

Обязательства застройщиком считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 3.1.8).

Пунктом 3.2.2. договора установлена обязанность участника в течение 14 календарных дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства здания и о готовности помещения к передаче, принять от застройщика по передаточному акту помещение, качество которого должно соответствовать условиям договора.

Если участник в указанный срок не прибыл для приемки помещения или иным образом уклоняется от подписания передаточного акта (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ), застройщик на 15 календарный день составляет односторонний акт о передаче помещения с указанием на эти обстоятельства. Обязательство застройщика считается исполненным с момента составления одностороннего акта. При этом под уклонением участника от принятия помещения понимается неподписание участником передаточного акта и отсутствие письменной претензии к качеству помещения, направленной застройщику в порядке пункта 9.6.2, договора.

Цена договора на момент его заключения составляет 1 522 350 рублей (пункт 4.1).

Таким образом, застройщиком по договору NХОД-м/2086 от 30 ноября 2017 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса принято обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства не позднее 1 февраля 2019 года, а участник (истец) обязался при условии оплаты цены договора в течение 14 календарных дней принять от застройщика по передаточному акту машино-место.

Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, истец являлся участником долевого строительства в многофункциональном комплексе, застройщиком которого являлся ответчик, трех объектов недвижимости - жилого помещения и двух нежилых помещений (кладовки и машино-места).

27 декабря 2018 года застройщик направил истцу сообщение о том, что строительство многофункционального комплекса завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N77-181000-008723-2018 от 22 декабря 2018 года.

Как пояснил истец в судебном заседании, извещение об окончании строительства он получил 1 февраля 2019 года.

6 февраля 2019 года истец прибыл в многофункциональный комплекс, где осмотрел кладовку и нежилое помещение 2086 (машино-место), что следует из его претензии от 2 апреля 2019 года. При этом указывает, что строительные и отделочные работы в местах общего пользования не были завершены и не было свободного доступа, в связи с чем даже подписав акт приема передачи и получив ключи, не смог бы полноценно пользоваться и владеть нежилым помещением.

Акт приема-передачи спорного нежилого помещения не был подписан.

19 февраля 2019 года во исполнение части 4 статьи 8 Закона N214-ФЗ и пункта 3.1.5 договора участия в долевом строительстве, ответчик составил односторонний передаточный акт, который направил истцу 31 мая 2019 года.

Данный акт истец получил 11 июня 2019 года, в связи с чем именно эту дату истец и просит установить в качестве даты передачи объекта.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павозкова Д.А. суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что истец согласился с односторонним передаточным актом и не оспаривает его, при этом требования об установлении даты фактической передачи объекта с даты получения одностороннего акта не основаны на законе либо договоре.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом с достоверностью установлено, что истец необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи, в связи с чем у застройщика имелись предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, учитывая избранный истцом способ защиты, суды пришли к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав при составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры, положив в основу указанного вывода те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что прибыв 6 февраля 2019 года для осмотра другого объекта долевого строительства, строительство спорного объекта долевого участия (машино-место) было завершено, претензий по техническому состоянию объекта не было, однако сославшись на отсутствие свободного доступа на территорию паркинга, поскольку проводились ремонтные работы, объект он не принял.

Доводы кассационной жалобы о том, что сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче истец не получал, опровергаются объяснениями самого же истца, данными в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, повторно отражают ход судебного следствия и не содержат в себе конкретных нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи