Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-15496/2021[88-18526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2160/2020 по иску Гафиятуллин И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафиятуллин И.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Ренессанс" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере "данные изъяты" руб, расходы по устранению недостатков квартиры "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере, начисленном на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, почтовые расходы за направление претензии "данные изъяты" руб, штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Ренессанс" в пользу Гафиятуллина И.Н. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по устранению недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Суд предоставил ООО "Ренессанс" отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 Постановления правительства РФ от 02 апреля 2020 года N423. Взыскана с ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ренессанс" и Корсаков В.В. заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности Корсакова В.В. по договору перешли к Гафиятуллину И.Н.

Согласно договору застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" этаже.

Согласно п.3.1.4 квартира по акту приема-передачи должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец исполнил условия договора полностью и в предусмотренный договором срок, однако квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором.

По ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПЕРТУМ" стоимость материалов и работ по устранению недостатков составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного договора, установив обстоятельства нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, расходы по устранению недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи