Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15497/2021[88-16714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива N1258 к Кузнецовой Н.Г. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку и по встречному исковому заявлению Кузнецовой Н.Г. к Агееву В.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кузнецова Н.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Кузнецовой Н.Г. и ее представителя Куницыной М.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Жилищно-строительного кооператива N1258 Гришина Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК N1258 обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Г. о возложении обязанности в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно пристроенную лоджию и восстановить асфальтовую отмостку дома под ней, в случае не исполнения решения суда признать за истцом право самостоятельно демонтировать самовольную пристройку лоджии с восстановлением асфальтовой отмостки дома и взыскать с ответчика необходимые для этого расходы.

Требования мотивированы тем, что ответчиком, как собственником "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге самостоятельно без получения какой-либо разрешительной документации произведена пристройка к своей квартире в виде лоджии на общем земельном участке, с нарушением, в том числе общего фасада дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кузнецовой Н.Г. заявлены исковые требования к Агееву В.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что на основании решения собрания собственников МКД от 9 апреля 2015 года передала Агееву В.В. денежные средства как председателю ЖСК N1258 в размере 10 000 рублей, который должен был внести на лицевой счет ЖСК с целью оплаты услуг ООО "Град Петров", однако этого не сделал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года, исковые требования ЖСК-1258 удовлетворены частично.

Суд обязал Кузнецову Н.Г. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду "адрес" по "адрес" в "адрес" балкона к "адрес" за свой счет в соответствии с техническим паспортом дома.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Кузнецовой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Шлиссельбургский "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N1258.

Обращаясь в суд с иском ЖСК N1258 указал, что Кузнецовой Н.Г. произведено незаконное переустройство спорного жилого помещения путем оборудования и присоединения к квартире лоджии.

Согласно техническому паспорту на "адрес" по "адрес" пр-ту в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире произведена самовольная перепланировка. Со стороны комнаты оборудована остекленная лоджия. Выход на лоджию осуществляется через оконный проем. Наружные границы объекта изменены.

Из протокола расширенного заседания правления ЖСК-125 8 от 9 апреля 2015 года, на котором, в том числе, присутствовала собственник вышеуказанной квартиры Кузнецова Н.Г, следует, что в адрес ЖСК вынесено предписание Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга, связанное с пристройками лоджий первых этажей, в рамках нарушения градостроительного законодательства РФ и Санкт-Петербурга. При этом отсутствует возможность согласования пристройки квартиры 140 в существующем объеме, но возможно перестроить ее в границах и по аналогии других пристроек.

ЖСК N1258 заключен договор с ООО "Град Петров", которому представлен проект устройства лоджий первого этажа, комплексной замены оконных и дверных заполнений, остекления лоджий и балконов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес".

В адрес Кузнецова Н.Г. неоднократно направлялись уведомления о необходимости привести объемно-пространственное заполнение ниши фасада первого этажа в проекции лоджий квартир выше первого этажа ("адрес", 147 и выше) в соответствии с "Проектом устройства лоджий первого этажа здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"", либо в состояние, соответствующее утвержденному учредителями ЖСК N в 1986 году типовому проекту, а также подготовить самовольно возведенную пристройку квартиры к демонтажу.

Указанные предписания не исполнены Кузнецовой Н.Г, что в том числе подтверждается актом осмотра фасадов дома от 20 июня 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ЖСК N1258 требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 29, 25, 26, 29, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установив, что Кузнецовой Н.Г. не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством лоджии, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет демонтировать пристроенную к квартире N 140 лоджию подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно п. 3 указанных Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах работы, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, включают в себя в том числе: создание навесов, остекленных навесов (в пределах существующих границ террасы) на эксплуатируемых кровлях многоквартирных домов, не предусматривающее увеличение высоты здания, создания помещения, оснащения отоплением, инженерным и санитарно-техническим оборудованием, без надстройки стен, в том числе наружных; устройство балконов, лоджий и террас на первых этажах без устройства фундаментов и помещений, в том числе подземных, под лоджиями, балконами и организации отопления.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе фотоматериалами, подтверждается, что обустройство лоджии повлекло за собой изменение общего фасада здания, увеличилась нагрузка на плиты перекрытия, отделку фасада, границы конструкции выходят за пределы квартиры, принадлежащей ответчику, и занимают часть фасада многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств законности установки возведенной конструкции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд на законном основании обязал Кузнецову Н.Г. демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду "адрес" по "адрес" в Санкт- "адрес" балкона к "адрес" за свой счет в соответствии с техническим паспортом дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что остекление балкона было произведено в 1997 году, а нормативные акты, на которые ссылается истец, были приняты позднее, не освобождает ответчика, допустившего нарушение архитектурного вида здания и увеличение нагрузки на плиты перекрытия и отделку фасада, от обязанности произвести демонтаж незаконного обустроенной лоджии.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи