Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15547/2021[88-15346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года по делу N2-55/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Присухонский детский сад" о возложении обязанности исполнить приказ и перевести воспитателем на группу детей раннего возраста, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение лиц участвующих в деле: представителя истца - ФИО4, действующего на основании ордера N2285 от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Присухонский детский сад" (далее - МБДОУ "Присухонский детский сад", детский сад) о возложении обязанности исполнить приказ от 30 апреля 2020 года N 08-ОД и перевести ее воспитателем на группу детей раннего возраста, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она работает в МБДОУ "Присухонский детский сад" в должности воспитателя, 30 апреля 2020 года заведующей детсадом ФИО5 издан приказ N 08-ОД о распределении нагрузки воспитателей, согласно которому она переведена воспитателем на группу детей раннего возраста. Однако, указанный приказ руководством детского сада не исполняется, на группу детей раннего возраста ее не переводят. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она расценивает в 100 000 рублей.

В исковом заявлении просила возложить на ответчика обязанность исполнить приказ от 30 апреля 2020 года N 08-ОД, перевести её воспитателем на группу детей раннего возраста, взыскать с МБДОУ "Присухонский детский сад" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ "Присухонский детский сад" о возложении обязанности исполнить приказ от 30 апреля 2020 года N 08-ОД и перевести воспитателем на группу детей раннего возраста, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 18 августа 2014 года N 3 принята на работу в МБДОУ "Присухонский детский сад" на должность воспитателя. Фактически работает в должности воспитателя в детском саду с 01 ноября 1984 года.

Трудовым договором от 18 августа 2014 года N 3 определено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности воспитателя, рабочим местом сотрудника является МБДОУ "Присухонский детский сад" д. Фофанцево, д. 40.

Штатным расписанием детского сада от 01 сентября 2020 года предусмотрена должность "воспитатель".

Истец исполняла свои трудовые обязанности воспитателя в старших группах детей.

30 апреля 2020 года заведующей детским садом ФИО5 издан приказ N 08-ОД о закреплении воспитателей за группами детей, в соответствии с которым Понамарчук Н.А. закреплена за группой раннего возраста.

Приказом работодателя от 13 мая 2020 года N 09-ОД приказ от 30 апреля 2020 годаN 08-ОД аннулирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, поскольку изменения определенных сторонами условий трудового договора на основании оспариваемого приказа, не произошло, то в рассматриваемом случае имел место не перевод, а перемещение воспитателей детского суда между группами детей, на что согласия работника не требуется.

При этом, какие-либо локальные акты, предусматривающие обязательное перемещение воспитателей со старшей группы детей на группу детей раннего возраста при достижении определенного стажа работы, квалификации, возраста, либо по состоянию здоровья, в МБДОУ "Присухонский детский сад", отсутствуют.

Кроме того, оценив положения Устава МБДОУ "Присухонский детский сад", а также руководствуясь статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что распределение воспитателей по группам детей для исполнения ими своих трудовых обязанностей относится к исключительной компетенции заведующего детским садом, осуществляемой в соответствии с Трудовым кодексом и уставом учреждения, связано с общим руководством учреждения для обеспечения целей его деятельности.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности перевести её воспитателем на группу детей раннего возраста.

Не установив нарушения трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилоснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 57, 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нарушений прав работника работодателем допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: