Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15551/2021[88-18999/2021]

г. Санкт-Петербург 28 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев материал N 9-52/2021 по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления Дворецкого Юрия Валентиновича к ООО ТПК "Маршал" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 г, исковое заявление Дворецкого Ю.В. к ООО ТПК "Маршал" о взыскании денежной суммы возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Дворецкий Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к ООО ТПК "Маршал" о взыскании денежной суммы.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2020 г. заявление Дворецкого Ю.В. оставлено без движения в связи с отсутствием подтверждения направления в адрес ответчика копии искового заявления и отсутствующих у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 29 января 2021 г. исковое заявление Дворецкого Ю.В. возвращено в связи с неисполнением истцом требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно непредоставлением уведомления о направлении ответчику копии иска.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, приложенный заявителем к уточненному исковому заявлению товарный чек, указав, что представленный чек не подтверждает факта направления копии иска ответчику, а свидетельствует о приобретении истцом марок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, исходя из того обстоятельства, что Дворецким Ю.В. к исковому заявлению был приобщен скриншот об отправке копии иска по электронной почте, вместе с тем, из скриншота не представляется возможным установить факт направления письма, не представлено доказательств того, что указанный адрес электронной почты является официальным адресом ответчика, в то время как предоставленный во исполнение определения об оставлении иска без движения товарный чек подтверждает покупку марок, а не направление корреспонденции в адрес ответчика.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте, документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка участника процесса о получении копии иска.

Вместе с тем, возможность направления документов по электронной почте обусловлена согласием участников процесса на обмен документами по электронной почте.

Истец согласия ООО ТПК "Маршал" на получение документов по электронной почте, доказательств того обстоятельства, что адрес электронной почты был предложен ответчиком для обмена документами не предоставил, равно как и документов, подтверждающих направление и получение электронного письма.

Вопреки доводам заявителя указание в товарном чеке в качестве назначения платежа: марки за оплату письма, факт направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья