Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15649/2021[88-15303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2014 г. N N общей сумме 688 953 рублей 31 копеек в соответствии с договором уступки прав требования от 01 декабря 2016 г.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 г, иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере 307 902 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6279 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 июля 2014 г. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 481 800 руб, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых, полная стоимость кредита - 19, 02%. Кредит подлежал погашению ежемесячными платежами по графику.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком надлежащим образом.

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" произвело смену наименования на ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

01 декабря 2016 г. между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлено ООО "ЭОС".

Из пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик выражает добровольное согласие на передачу Банком права требования к заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 688 953 рублей 31 копейка, из которых: 481 800 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 207 153 рублей 31 копейка - проценты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав условия кредитного договора, установив наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17 июля 2014 г. N N, пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 307 902 рублей 74 копейки, отказав во взыскании процентов за период с 18 июля 2014 г. по 07 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, неверно определен период формирования основной суммы задолженности, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают субъективное мнение заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен заявленный спор и оценены доказательства и обстоятельства дела, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, в том числе в отношении применения срока исковой давности, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи