Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15697/2021[88-15999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Шестаковой И.К. об изъятии земельного участка и жилого дома для государственных нужд, по кассационной жалобе Шестаковой И.К. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Шестаковой И.К. - Сарабын М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агентство по имуществу "адрес" обратилось в суд с иском к Шестаковой И.К, в котором просило изъять для государственных нужд "адрес" земельный участок площадью 461 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, по адресу: "адрес" окружная, тер. СНТ "40 лет Победы", "адрес", и расположенные на нем объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером N площадью 222, 2 кв.м.; нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером N площадью 5, 5 кв.м; нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером N площадью 11, 5 кв.м; определить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка, жилого дома, хозяйственных построек в сумме 9 216 950 рублей, в том числе: за земельный участок - 498 100 рублей; за жилой дом площадью 222, 2 кв.м - 5 518 500 рублей; за нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 5, 5 кв.м - 136 600 рублей; за нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 11, 5 кв.м - 285 600 рублей; за убытки, связанные с потерей неотделимых улучшений - 2 758 500 рублей; за убытки, связанные с переездом и уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности, - 19 650 рублей. Прекратить право собственности Шестаковой И.К. на указанные выше земельный участок, жилой дом, хозяйственные постройки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" принято решение об изъятии для государственных нужд земельного участка площадью 461 кв.м с кадастровым номером N для ведения садоводства и жилого дома с кадастровым номером N площадью 222, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", территория СНТ "40 лет Победы", "адрес", собственником которых является ФИО2 Согласно отчету об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЦ "Балтэкспертиза", размер возмещения составляет 9 622 640 рублей. Направленное в адрес ФИО2 соглашение об изъятии недвижимости последней получено 11 марта года, но не подписано, что препятствует размещению на земельном участке линейного объекта регионального значения.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В собственность Калининградской области для государственных нужд у Шестаковой И.К. изъяты принадлежащие ей на праве собственности: земельный участок площадью 461 кв.м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства; жилой дом с кадастровым номером N площадью 222, 2 кв.м, нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером N площадью 5, 5 кв.м, нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером N площадью 11, 5 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес" окружная, территория СНТ "40 лет Победы", "адрес"; определен размер возмещения в связи с изъятием указанных выше объектов недвижимости в сумме 9 216 950 рублей, подлежащих уплате Шестаковой И.К. после вступления решения суда в законную силу; прекращено право собственности Шестаковой И.К. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Шестакова И.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Государственная, программа "адрес" "Развитие транспортной системы".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес" N утверждена документация по планировке территории. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N "О резервировании земель для государственных нужд "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" принято постановление N "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд "адрес"", в том числе земельного участка площадью 461 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, и жилого дома с кадастровым номером N площадью 222, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", тер. СНТ "40 лет Победы", "адрес", собственником которых является ФИО2

Заказным письмом с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Агентство уведомило ответчика о принятии решения об изъятии для государственных нужд земельного участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Агентство направило ответчику проект соглашения об изъятии с приложением отчета об оценке ООО "HIT "Балтэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения составил 9 622 640 рублей, для ознакомления и подписания.

Обращаясь в суд с иском, Агентство ссылалось на истечение установленного законом срока для заключения сторонами соглашения о выкупе объектов недвижимости, и отказ Шестаковой И.К. заключать сделку в отношении изымаемой недвижимости на предлагаемых Агентством условиях.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию Правительством Калининградской области решения об изъятии указанного выше земельного участка и жилого дома явилась необходимость использования такого земельного участка для реконструкции транспортной развязки в Калининградской области, то есть для нужд Калининградской области.

Судом достоверно установлено, что предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию имущества Агентством по имуществу Калининградской области соблюдена, ответчику направлено соответствующее соглашение об изъятии, которое не подписано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, установив факт необходимости использования земельного участка истца для реконструкции транспортной развязки в Калининградской области, то есть для нужд Калининградской области, руководствуясь статьями 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.9, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

С целью установления рыночной стоимости изымаемых объектов, в том числе, хозяйственных построек, убытков, которые ответчик понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Декорум".

Заключением эксперта N 324-12/19 от 25 декабря 2019 года определена стоимость по состоянию на 3 декабря 2019 года жилого дома 222, 2 кв.м в размере 9 590 000 рублей и рыночная стоимость участка площадью 461 кв.м в размере 710 000 рублей.

По ходатайству Агентства по имуществу Калининградской области определением суда от 13 февраля 2020 года назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Партнер-Контракт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения определен в сумме 9 280 150 рублей, из которых 504 000 рублей - стоимость земельного участка площадью 461 кв.м, 5 929 500 рублей - стоимость жилого дома площадью 239, 2 кв.м, 2 730 500 рублей - убытки в связи с потерей неотделимых улучшений (хозяйственных построек и зеленых насаждений), 115 650 рублей - убытки в связи с изменением места проживания (поиском другого жилого дома, оформлением права собственности на другой жилой дом и земельный участок под ним, переездом).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" зарегистрировано право собственности Шестаковой И.Н. на хозяйственные постройки площадью 5, 5 кв.м и 11, 5 кв.м, соответственно, которые при проведении экспертизы были учтены экспертом как части жилого дома, в этой связи экспертом ООО "Партнер-Контракт" дано скорректированное заключение, которым стоимость возмещения за изъятие земельного участка и жилого дома определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 316 950 рублей, из которых 498 100 рублей - стоимость земельного участка, 5 518 500 рублей - стоимость жилого дома площадью 222.2 кв.м, 136 600 рублей - стоимость нежилого здания (хозяйственной постройки) площадью 5, 5 кв.м, 285 600 рублей - стоимость нежилого здания (хозяйственной постройки) площадью 11, 5 кв.м, 2 758 500 рублей - размер убытков в связи с потерей остальных неотделимых улучшений (хозяйственных построек и зеленых насаждений), 119 650 рублей - размер убытков в связи с изменением места проживания (поиск другого жилого дома, оформление права собственности на другой жилой дом и земельный участок под ним, переезд).

Шестаковой И.К. представлен отчет N об оценке ООО "Независимая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 11 959 480 рублей, из которых 560 300 рублей - стоимость земельного участка, 8 135 150 рублей - стоимость жилого дома площадью 222, 2 кв.м, 156 200 - стоимость хозяйственной постройки площадью 5, 5 кв.м, 269 300 рублей - стоимость хозяйственной постройки площадью 11, 5 кв.м, 2 734 480 рублей - размер убытков в связи с потерей остальных неотделимых улучшений (хозяйственных построек и зеленых насаждений), 104 050 рублей - размер убытков в связи с изменением места проживания (поиском другого жилого дома, оформлением права собственности на другой жилой дом и земельный участок под ним, переездом).

Определяя размер возмещения в связи с изъятием у Шестаковой И.К. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, хозяйственных построек, суд первой инстанции принял во внимание скорректированное заключение от 18 июня 2020 года, признав его объективным, полным, не содержащим в себе неясностей и противоречий, отвергнув при этом заключения и отчеты об оценке, выполненные ООО "НЦ "Балтэкспертиза", ООО "Декорум", ООО "Независимая оценка" и ООО "Бюро судебных экспертиз".

При этом из объема подлежащей возмещению суммы суд первой инстанции исключил убытки, связанные с услугами риэлтора по подбору жилья.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта ООО "Партнер-Контракт", указал, что оно в полной мере соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в скорректированном заключении размер возмещения определен экспертом Димитриченко К.Б. по состоянию на 16 июня 2020 года, а не на 05 марта 2020 года. Это подтверждается тем, что, согласно объявлениям о продаже объектов-аналогов, все они выставлены на продажу в период, незначительно отличающийся от даты определения стоимости объекта оценки. Это обстоятельство послужило основанием для отказа от применения корректировки на условия рынка (дату продажи), отказ от применения этой корректировки экспертом обоснован в заключении.

Доводам кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в несвоевременном уведомлении Шестаковой И.К. о месте и времени рассмотрения дела на 28 сентября 2020 года судебной коллегией суда апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 Иры ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи