Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15773/2021[88-15755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-115/2021 по заявлению прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области к Велиеву Бахману Фарману оглы о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, незаконно полученных в качестве социального обеспечения инвалида

по кассационной жалобе Велиева Бахмана Фармана оглы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, указав в качестве истца Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", к ФИО2 оглы о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученных в качестве социального обеспечения денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой района в 1 полугодии 2019 года проводилась проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, Бюро МСЭ N "ГБ МСЭ по "адрес"" при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоения соответствующего статуса.

По результатам проверки прокурором было подано заявление о признании незаконным установление ФИО2 оглы инвалидности 2 группы сначала на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, признании незаконными соответствующих актов медико-социальной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты вступления в законную силу решения суда) ответчик незаконно получила социальные выплаты по инвалидности на общую сумму 545537, 93 руб.

Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета данные денежные средства.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурора "адрес" удовлетворены.

С ФИО2 оглы в доход федерального бюджета в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" взысканы денежные средства, незаконно полученные в качестве социального обеспечения инвалида, в размере 545537, 93 руб.; также с ФИО2 оглы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8655, 38 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазину О.Н, полагавшую, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее пенсионного органа, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что впервые ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ (инвалидность 2 группы, на срок 1 год); впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность этой же группы бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) на основании статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования прокурора "адрес" и признано незаконным установление ФИО2 оглы инвалидности 2 группы на срок 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным акт медико-социальной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и отменен, признано незаконным установление ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ г. инвалидности 2 группы бессрочно, признан незаконным акт медико-социальной экспертизы N.3.39/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и отменен.

Выплата вышеуказанной пенсии и социальных доплат ответчику были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Всего за данный период времени ФИО2 оглы было получено в качестве материального обеспечения инвалида 545537, 93 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неосновательное обогащение в размере 545537, 93 руб. возникло по причине недобросовестных действий ответчика, предоставившего учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные медицинские сведения о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления ему инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у ФИО2 оглы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права на получение материального обеспечения инвалида, заявленное прокурором требование о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в применении по заявлению ответчика последствий истечения срока исковой давности в отношении заявленных прокурором требований, суды руководствовались статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что о нарушении прав Российской Федерации необоснованной выплатой ФИО2 оглы средств материального обеспечения инвалида прокурору стало известно по результатам проведенной проверки в первом полугодии 2019 года. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что об этом обстоятельстве прокурору было известно ранее, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Недобросовестные действия ответчика, заключающиеся в предоставлении учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверных медицинских сведений о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела N судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что спорные выплаты были получены ответчиком в результате его собственных недобросовестных действий.

Ответчик по смыслу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать установленное решением суда по делу N правоотношение, содержание которого сводится к отсутствию у него права на получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорных выплат. Иной подход приведет к нарушению установленного статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных постановлений.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме этого, следует отметить, что в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи