Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-15793/2021[88-16023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/2020 по искам Данович Валентины, Дановича Александра Эмильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - ООО "Ротонда"), Данович Дарье Дмитриевне о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам Данович В, Дановича А.Э. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Данович В. и её представителя Казаковой Г.В, действующей по доверенности от 1 сентября 2021 г, представителя Данович Д.Д. Алексеева А.В, действующего по доверенности от 30 декабря 2019 г, представителя Дановича А.Э. адвоката Казаковой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данович В. обратилась в суд с иском к ООО "Ротонда", Данович Д.Д, уточнив исковые требования, просила, в том числе взыскать неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного пользования имуществом и извлечения 1/3 части дохода, вырученного ООО "Ротонда" за период с 13 января 2020 г. по 24 июля 2020 г. в размере 714 612, 5 руб.

Данович А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Ротонда", Данович Д.Д. с аналогичными исковыми требованиями.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 октября 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2020 г. исковые требования Данович В, Дановича А.Э. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Данович В, Дановича А.Э. в части взыскания вырученного обществом дохода за период с 13 января 2020 г. по 24 июля 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 г. решение первой инстанции изменено в части состава имущества, определённого к передаче наследникам Дановича Д.А, из которого исключен трёхдверный холодильник "Горизонт". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Данович В, Дановича А.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вырученного обществом дохода.

До начала рассмотрения дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Данович Д.Д. об оставлении кассационных жалоб Данович Д, Дановича А.Э. без рассмотрения ввиду подписания и подачи жалоб лицами, не имеющими на это полномочий из-за отсутствия высшего юридического образования.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу абзаца второго части 5 статьи 53 того же Кодекса полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц подтверждаются документами о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документами, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу указанных положений, для надлежащей подачи кассационной жалобы, представитель должен иметь доверенность, предоставляющую право на совершение данного процессуального действия. При этом наличия высшего юридического образования на стадии подачи кассационной жалобы закон не требует. Требование о наличии высшего юридического образования применимо на стадии участия в судебном заседании, поскольку участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции связано с определённой сложностью рассматриваемых дел, требующей юридической квалификации.

Следовательно, кассационные жалобы поданы уполномоченными лицами в установленные законодателем сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судами были допущены такого характера нарушения норм права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 ноября 2019 г. умер Данович Д.А, являющийся сыном Данович В. и Дановича А.Э, отцом несовершеннолетней Данович Д.Д, 24 августа 2005 года рождения.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Данович В, Данович А.Э, Данович Д.Д.

До своей смерти Данович Д.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлось деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 17 июля 2015 г. Данович Д.А. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 39, 4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 235 кв.м, категория земель земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (торговый павильон), расположенные по адресу: "адрес".

Нежилое здание использовалось Данович Д.А. в его предпринимательской деятельности для организации кафе "Ротонда".

По истечении установленного законом срока принятия наследства всем наследникам первой очереди нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на имущество Дановича Д.А, в том числе на нежилое здание и земельный участок, по 1/3 доли каждому.

9 декабря 2019 г. между Данович Д.Д, действующей с согласия своей матери Биценко А.А, и ООО "Формат" заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Данович Д.Д. (арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО "Формат" (арендатору) торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес"А, арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату в размере и порядке, установленных договором.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что здание передается в целях использования его в качестве кафе и розничных продаж, целевое использование является существенным условием договора.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за использование объекта аренды составляет сумму из расчёта 20 000 руб. за каждый полный месяц, при этом, арендная плата за май- сентябрь уплачивается в повышенном размере и составляет 30 000 руб. в месяц.

1 января 2020 г. ООО "Формат" фактически начало использовать нежилое здание, 9 января 2020 г. общество изменило наименование на ООО "Ротонда".

14 мая 2020 г. между Данович Д.Д, действующей с согласия своей матери Биценко А.А, и ООО "Ротонда" заключено соглашение N 1 к договору от 9 декабря 2019 г. аренды недвижимого имущества, согласно которому название арендатора во взаимоотношениях изменено на ООО "Ротонда", в связи с введением с 28 марта 2020 г. на территории Калининградской области режима повышенной готовности, а также в связи с временным запретом деятельности кафе и введением режима самоизоляции для граждан деятельность арендатора с 28 марта 2020 г. по 10 мая 2020 г. временно приостановлена, арендатор освобожден от арендной платы за этот период.

5 февраля 2020 г. Данович В. через своего представителя обратилась к нотариусу Виноградовой Л.C. с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества в виде запрета пользования земельным участком и нежилым зданием, которые находятся в пользовании неустановленных лиц без согласия наследников, а также обратилась в администрацию Пионерского городского округа с заявлением о нарушении имущественных прав несовершеннолетней Данович Д.Д.

Разрешая спор в части взыскания неосновательного обогащения и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102, частью 2 статьи 1105, частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из незаконого пользования ООО "Ротонда" общим имуществом всех наследников с 1 января 2020 г. в отсутствие их согласия на заключение договора аренды, не осуществляя внесение арендных платежей, незаконно обогащаясь за их счёт, пришёл к выводу о взыскании ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество за предъявленный период.

Отказывая во взыскании дохода общества в размере 2 143 837, 50 руб, полученного согласно данным контрольно-кассовой машины за спорный период, руководствуясь статьями 303, 1107 Гражданского кодекса, суд указал, что истцы недоказали размер прибыли за вычетом расходов произведённых в результате производственно-хозяйственной деятельности.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, указав, что факторами производства являются не только имущество, но и финансовые вложения, трудовые ресурсы, а также предпринимательские способности. Возможность получения дохода от предпринимательской деятельности обусловлена вложением комплекса ресурсов. Таким образом, денежная сумма полученная ООО "Ротонда", на взыскании которой в их пользу настаивают истцы, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет наследников.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части отказа во взыскании доходов, полученных от использования имущества, государственной пошлины приняты с существенным нарушением норм права, выразившимся в следующем.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьёй 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

Статьёй 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Из приведённых положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, установив факт незаконного владения ответчиком недвижимым имуществом с использованием в предпринимательской деятельности оборудования принадлежащего наследникам, суду необходимо было установить размер имущественной выгоды полученой за счёт истцов за вычетом расходов на содержание чужого имущества, приобретение товаров согласно ассортименту для работы кафе и иных расходов.

Однако суд первой инстанции, оценивая письменные доказательства ответчика о понесённых обществом расходах и признавая частично их несоответствующими принципам относимости и достоверности доказательств согласно статьям 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса, ограничился суждением, что доходы не будут соответствовать предъявленной к взысканию сумме в размере 2 143 837, 50 руб, определённой истцами исходя из показаний контрольно-кассовой техники. При этом на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной аудиторской экспертизы не выносился, вследствие чего юридически значимые обстоятельства остались не установленными.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные нарушения норм права являются, непреодолимыми и могут быть устранены путём отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании доходов, полученных от использования имущества, государственной пошлины и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2020 г, в части не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 г. следует оставить без изменения ввиду отсутствия доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 г. в части отказа во взыскании доходов, полученных от использования имущества, государственной пошлины отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2020 г, в части не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи