Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15811/2021[88-18421/2021]

N 88-18421/2021

город Санкт-Петербург 19 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев дело N 2к-261/2010 по иску Белова Вадима Сергеевича к муниципальному образованию "Каргопольский муниципальный район", администрации муниципального образования "Каргопольское" о признании земельного участка и доли жилого дома наследственным имуществом, включении имущества в состав наследства по кассационной жалобе Викулина А.А. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Викулин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Няндомского районого суда Архангельской области от 23 сентября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г, в принятии заявления Викулина А.А. о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Викулина А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Отказывая в принятии к производству суда заявления Викулина А.А, судья, руководствуясь частью 4 статьи 1, подпунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, установив, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным заявлениям, исходил из отсутствия в указанном заявлении каких-либо иных ранее не рассмотренных обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викулина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья