Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-15879/2021[88-18509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7492/2020 по иску Крестовской А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крестовская А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, расходов по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Ренессанс" в пользу Крестовской А.Н. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 N423 предоставлена ООО "Ренессанс" отсрочка исполнения решения в части взыскания в пользу Крестовской А.Н. неустойки в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ответчиком в нарушение условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлены замечания на строительные недостатки.

Квартира, соответствующая условиями договора, передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного договора, установив обстоятельства нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Ренессанс" в пользу Крестовской А.Н. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд указал, что первичный осмотр квартиры произведен Крестовской А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены множественные строительные недостатки, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен факт не устранения части замечаний, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец принял ее без замечаний и в тот же день между сторонами был подписан акт приемки-передачи.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Утверждения ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства до даты первого осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования и проверки суда и не нашли своего подтверждения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи