Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-15887/2021[88-15504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2088/21 по иску Солодкого Виктора Григорьевича к Беседину Якову Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности возвратить автомобиль, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Солодкого Виктора Григорьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Солодкого В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодкий В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебные повестки получены 16 августа 2021 г, 27 августа 2021 г.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Солодкий В.Г. являлся собственником автомобиля ГАЗ 24, гос. номер N, 1979 года выпуска.

29 июля 2019 г. между истцом (продавец) и Бесединым Я.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 12 000 рублей, автомобиль передан истцом покупателю Беседину Я.С, который уплатил истцу за приобретенный автомобиль 12 000 рублей.

25 августа 2020 г. на основании заявления истца о прекращении регистрации транспортного средства прекращена регистрация автомобиля за Солодким В.Г.

По объяснениям Солодкого В.Г, цена автомобиля была определена сторонами в устной форме в размере 30 000 рублей, однако при совершении сделки Беседин Я.С. выплатил только 12 000 рублей, уклоняясь от передачи оставшейся части стоимости автомобиля до настоящего время, указание в договоре цены автомобиля 12 000 руб. произошло под влиянием заблуждения истца.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 178, 179, 421, 431, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля по мотиву заблуждения или обмана, а также для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о передаче ему ответчиком подписанного бланка договора купли-продажи, в котором Беседин Я.С. вопреки устной договоренности сторон о продаже автомобиля по цене 30 000 рублей определилстоимость автомобиля в размере 12 000 рублей, суд апелляционной инстанции, оценил предоставление истцом указанного договора в ОГИБД УМВД России по г. Сыктывкару, и принимая во внимание отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих достижение сторонами условия о продажной цене транспортного средства в размере 30 000 рублей, оснований для вывода о заблуждении истца при заключении договора не установил.

Оценивая довод истца относительно несоответствия даты заключения спорного договора действительной дате его подписания, суд апелляционной инстанции признал его не влекущим отмену решения, поскольку подписание договора в иной день, чем указано в его тексте, не касается существенных условий договора и в связи с этим не может рассматриваться как основание для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Солодкого В.Г. о недействительности заключенного договора купли-продажи автомобиля по мотиву введения истца в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно изученную судом и получившую его верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание отчуждение истцом транспортного средства на определенных сторонами условиях договора о цене товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: