Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-15926/2021[88-18499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-452/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" к Бочарову В.Б. о возложении обязанности обеспечить доступ к приборам учета тепла с возможностью подключения этих приборов к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Воркутинские ТЭЦ" по доверенности Маркова М.Э, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Бочарову В.Б. о возложении обязанности предоставить доступ к приборам учета, расположенным по адресу: "адрес", для подключения к АИИСУ ресурсу и передачи показаний приборов учета; взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступлении решения суда в законную силу до истечения третьего месяца и в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; а также расходов на уплату госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории МО ГО "Воркута". Ответчику на праве собственности принадлежит гараж. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воркутинские ТЭЦ" и Бочаров В.Б. заключили договор N теплоснабжения указанного объекта.

В целях реализации основных принципов повышения энергоэффективности, изложенных в ст. 4 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", для установки оборудования автоматизированной информационно- измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета ООО "ВТЭЦ" обратилось в адрес Бочарова В.Б. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование обеспечить доступ к месту установки узлов учета. Ответчик на данное письмо не ответил, доступ не обеспечил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ВТЭЦ" повторно направило ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением досудебного урегулирования спора. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу доступ к местам установки узлов учета.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Воркутинские ТЭЦ" просит об отмене решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Бочаров В.Б. является собственником гаража, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воркутинские ТЭЦ" и Бочаров В.Б. заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды N- N. Для установки оборудования автоматизированной информационно- измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета ООО "ВТЭЦ" обратилось в адрес Бочарова В.Б, который отказал в обеспечении доступа в гараж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обязанность потребителя предоставлять ресурсонабжающей организации доступ в помещение с целью установки на узле учета дополнительных приборов не предусмотрена ни Правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N808, ни Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 13 Закона N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договор) теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договор) оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил N1034).

В абзаце 2 пункта 24 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" установлено, что в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

Под телеметрией понимается совокупность технологических методов и (или) устройств, позволяющих производить удаленные измерения и сбор информации. Для сбора данных используются датчики телеметрии и устройства связи с объектом.

Как указал истец, оборудование, подлежащее установке на объекте ответчика (модем), представляет собой по существу устройство, входящее в телеметрическую систем) передачи показаний приборов учета.

Наличие технической возможности использования указанного модема для подключения приборов учета к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 25 Правил N1034 к приборам учета должен быть обеспечен беспрепятственный доступ представителям теплоснабжающей организации или по ее указанию представителям иной организации для сверки показаний и проверки условий эксплуатации приборов узла учета.

Поскольку техническая возможность использования устройства дистанционной передачи показаний приборов учета имеется, а финансовое и техническое обеспечение установки и эксплуатации устройства обязуется обеспечивать истец, снятие показаний прибора учета ответчика должно осуществляться с использованием такого устройства, соответственно, истцу должна быть предоставлена возможность реализовать право на установку устройства для дистанционной передачи показаний приборов учета, предусмотренного пунктом 9 Правил N1034, а ответчик обязан обеспечить реализацию данного права. Установка на объекте ответчика дополнительных приборов учета тепловой энергии с возможностью дистанционного снятия показаний с тепловычислителя является законной, соответствующей требованиям законодательства.

Вопреки доводам ответчика на него не возлагается обязанность по установке модема, к нему предъявлено требование только по обеспечению доступа к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Суды не приняли во внимание, что истец в соответствии с Правилами N1034 имеет возможность установить дополнительный прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон и установить в него необходимый модем, поскольку в данном случае цель установки модема - для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе и для дистанционного снятия показаний именно с того прибора учета, который был согласован сторонами в качестве коммерческого (используемого потребленной тепловой энергии и показаний приборов учета в автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов.

Суды оставили без внимания, что возложение на ответчика обязанности обеспечить доступ и возможность подключения приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета отвечает целям Закона N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный в гараже ответчика узел учета имеет возможность подключения приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учет.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 13 Закона N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Доказательств того, что исковые требования направлены на вмешательство в частную собственность ответчика, что на него возложены дополнительные расходы и обязательства, ответчиком не представлено. Судом установлено, что истец за свой счет обеспечивает эксплуатацию (обслуживание, ремонт, замену) устройства, снятие и передачу данных.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права. Не исправлены допущенные нарушения судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи