Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15938/2021[88-15791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бушуевой Нины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года по делу N2-92/2020 по иску Бушуевой Нины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-100" о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Гарант-100" - адвоката Чупрова О.В. (действующего на основании ордера N 1841567 от 05.10.2021), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушуева Н.Г. обратилась с иском к ООО "ГАРАНТ-100" о возмещении убытков в размере 902.900 руб, вызванных некачественным оказанием медицинской услуги, и компенсации морального вреда в размере 5.000.000 руб, указав на то, что 01.10.2016 ответчиком была оказана истице медицинская услуга по лазерному липолизу, данная услуга имела ненадлежащее качество: врач при проведении операции выходил в другие слои кожи, что привело к скоплению жидкости, врач не имел соответствующую категорию для проведения такого рода операции, у ответчика отсутствовала лицензия на её проведение; в результате операции нарушился эстетический вид тела истицы, она длительное время испытывала физическую боль, нуждается в дополнительных сложных процедурах для восстановления здоровья.

Размер убытков истица определилаисходя из стоимости оказанных ответчиком услуг - 102.900 руб, а также расходов, необходимых для восстановления здоровья, в том числе эстетического вида передней брюшной стенки, в размере 800.000 руб.; размер компенсации морального вреда определилаисходя из последствий некачественной услуги, связанных с претерпеванием физической боли и нравственных страданий, вызванных изменением внешнего вида, необходимостью многократного обращения за медицинской помощью, изменением привычного образа жизни, лишением возможности заниматься профессиональной деятельностью.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2020 года требования Бушуевой Н.Г. удовлетворены частично: с ООО "Гарант-100" в её пользу присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. и штраф в размере 10.000 руб, а всего 30.000 руб. В удовлетворении иска в части о взыскания расходов на некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 102.900 руб, на восстановление здоровья в размере 800.000 руб. решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 г, принятым по апелляционным жалобам обеих сторон и по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым с ООО "Гарант-100" в пользу Бушуевой Н.Г. присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 100.000 руб, убытки, причиненные некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 401.050 руб. штраф в размере 250.525 руб, а всего 751.575 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной почтой 07.07.2021, поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02.08.2021 и принятой к производству определением судьи от 05.08.2021, Бушуева Н.Г. просит отменить апелляционное определение от 15.04.2021 и принять по делу новое решение о взыскании в её пользу с ответчика убытков в размере 401.050 руб, денежной компенсации морального вреда, размер которой просит увеличить до 200.000 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденных в её пользу денежных средств, считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, немотивированными, указывает на несоответствие размера компенсации характеру и последствиям нарушения её прав, степени причиненных ей физических и нравственных страданий.

От ответчика ООО "Гарант-100" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены также прокуратурой Республики Коми.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Бушуевой Н.Г, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. При этом судом апелляционной инстанции учтены указания о толковании закона, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции от 01.02.2021 и являвшиеся обязательными в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ.

Судами на основе доказательств признано установленным и не оспаривалось сторонами, что Бушуева Н.Г. обратилась в ООО "Гарант-100" и 10.09.2016 была осмотрена хирургом по поводу проведения лазерного липолиза в связи с жалобами на наличие избыточного жира на животе. Истице была разъяснена суть процедуры, возможные осложнения и последствия; она прошла лабораторные исследования, электрокардиограмму.

В деле имеется копия подписанного истицей соглашения (информированного согласия) с нечитаемой датой об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг, без указания их стоимости, со ссылкой на действующий в ООО "Гарант-100" прейскурант (т.1, л.д.9).

По объяснениям истицы, она понесла расходы по договору оказания медицинских услуг в сумме 50.000 руб. (стоимость проведенной манипуляции), а также расходы на процедуры, препараты, связанные с восстановлением после манипуляции, на сумму 52.900 руб.

Ответчик подтвердил факт оплаты истицей оказанных услуг на сумму 15.000 руб, представив приходный кассовый ордер от 01.10.2016 на указанную сумму (т.1, л.д.71).

01.10.2016 истицей были оформлены письменные "Согласие пациента на операцию: лазерная липосакция" и "Информированное согласие", содержащие в том числе описание процедуры и существующие противопоказания, а также сведения о разъяснении пациенту особенностей послеоперационного периода, включая данные о существовании вероятности того, что в результате операции контуры тела и поверхность кожи могут стать неровными, эти изменения могут устраниться в течение нескольких месяцев, а иногда остаются навсегда и могут потребовать дополнительной коррекции (т.1, л.д.11, 12).

В тот же день работником ООО "Гарант-100" врачом Ковязиным К.А. была проведена медицинская манипуляция - лазерный липолиз. В нижней части живота по средней линии произведен прокол кожи, подкожно, в жировую клетчатку под фасцию введена манипула аппарата Фотона, произведен лазерный липолиз жировой клетчатки нижней половины живота, с помощью манипул через кожные доступы произведена эвакуация жировой клетчатки отсосом, наложены швы на кожные раны, асептические повязки, назначен гель "Долобене", компрессионный бандаж.

С 04.10.2016 по 11.12.2016 Бушуева Н.Г. неоднократно осматривалась врачом Ковязиным К.А, предъявляла жалобы на болезненность и отечность, получала рекомендации по ношению бандажа круглосуточно, постоянно, обработке ран антисептиком, гелем "Долобене", ограничению физических нагрузок, недолгому нахождению в положении сидя, применению пальцевого массажа разглаживающего, вакуумного массажа.

В медицинских документах имеются записи об имевших место пропусках приемов и нарушении рекомендаций по ношению бандажа.

Согласно записи врача от 11.12.2016 от дальнейших осмотров истица отказалась.

Последующие осмотры истицы врачом ООО "Гарант-100" производились 19.03.2017, 10.04.2017, 18.04.2017 и 04.05.2017.

01.11.2017 между ООО "Центр пластической хирургии и косметологии "Шарм"" и Бушуевой Н.Г. был заключен договор N359 об оказании платных медицинских услуг - лазерной коррекции после предыдущих липосакций 2-х участков, в тот же день истице был проведен корректирующий лазерный липолиз без аспирации, она находилась под наблюдением в условиях стационара с 01.11.2017 по 09.11.2017, выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями; общая стоимость оказанных услуг составила 65.800 руб. (т.1, л.д.23-34, 214-221).

Указав на факт несения данных расходов, а также расходов по договору краткосрочного найма жилого помещения от 30.10.2017 в размере 15.300 руб, связанных с проживанием в период с 08.11.2017 по 10.11.2017 в г.Новосибирске (по месту нахождения центра пластической хирургии и косметологии "Шарм"), истица вместе с тем требования об их возмещении не предъявляла, подтвердив в исковом заявлении, что получила от ООО "Гарант-100" денежные средства на повторную операцию (лазерная коррекция) и на билеты по маршруту Ухта - Москва - Новосибирск на сумму 102.000 руб.

Последнее обстоятельство сторона ответчика не оспаривала, указав, что пациенту была оказана помощь, поскольку она осталась недовольна результатом.

В результате проверки, проведенной в отношении ООО "Гарант-100" по заявлению истицы Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми, было выявлено отсутствие на 01.10.2016 у ООО "Гарант-100" лицензии на проведение работ (услуг) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по пластической хирургии; при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по пластической хирургии. Вместе с тем в ходе проверки были представлены диплом и сертификат Ковязина К.А. по специальности "Пластическая хирургия". В адрес ООО "Гарант-100" было выдано предписание об устранении выявленных правонарушений.

В подтверждение размера расходов, необходимых в будущем для восстановления здоровья в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги, истица представила консультативное заключение клиники эстетической медицины ООО "Дега" от 23.10.2018, в котором указана стоимость лечения, включающего классическую абдоминопластику - 290.000 руб, комплекс послеоперационных процедур - 43.000 руб, сопутствующие услуги (пребывание в стационаре, послеоперационное обследование и консультации, анестезия, компрессионные чулки) на общую сумму 40.000 - 46.000 руб. (т.1, л.д.36); в дальнейшем дополнительно представила план лечения, полученный в той же организации (т.2, л.д.46), а также сведения из поисковой системы Яндекс о стоимости перелета по маршруту Ухта - Санкт-Петербург - Ухта, из сервиса объявлений "Авито" о стоимости посуточного проживания в Санкт-Петербурге (т.2, л.д.43, 44).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 779, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N1006, основал свои выводы на заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда от 23.12.2019 ГБУЗ Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В указанном заключении содержатся следующие ответы по поставленному судом вопросу о том, соответствовала ли операция, проведенная Бушуевой Н.Г. 01.10.2016, стандартам такого рода медицинских услуг, в том числе в отношении полноты, правильности, имелись ли какие-либо противопоказания, возможно ли проведение данной операции после кесарева сечения (трех):

- диагноз Бушуевой Н.Г. был установлен правильно, обследование проведено в полном объеме; жалобы пациентки и зафиксированные объективные данные являлись эстетическими показаниями для проведения планового хирургического вмешательства - лазерной липоаспирации; каких-либо абсолютных противопоказаний для проведения оперативного вмешательства у Бушуевой Н.Г, как на момент ее первичного осмотра 10.09.2016, так в день операции 01.10.2016 не имелось; с учетом необходимого реабилитационного периода после родов с применением кесарева сечения (от 6 месяцев до 1 года), исходя из предоставленных истицей данных, согласно которым последние роды имели место 06.05.2015, сроки проведения операции не были нарушены;

- экспертами в результате анализа представленной медицинской документации установлены дефекты в части предоперационного обследования пациентки на этапе планирования операции:

- при первичном обращении пациентки 10.09.2016 не полностью собран анамнез, а именно не была указана давность послеоперационного рубца, не сделаны фотографии до операции, при формулировке диагноза не указана локализация жировых отложений;

- информированное согласие на проведение операции, подписанное Бушуевой Н.Г. 01.10.2016, имеет формальный характер, поскольку не отражает суть операции, перечень и частоту возникновения возможных осложнений;

- вместе с тем, согласно выводам экспертов, данные дефекты не повлияли на исход оперативного вмешательства от 01.10.2016;

- в связи с длительным периодом, прошедшим от момента проведения оперативного вмешательства 01.10.2016 до момента осмотра истицы 21.05.2017, а также в связи с повторным оперативным вмешательством 01.11.2017 (корректирующий лазерный липолиз без аспирации жировых отложений в г.Новосибирске), в настоящее время достоверно установить имели ли место технические дефекты проведения оперативного вмешательства от 01.10.2016, не представляется возможным.

По поставленному судом вопросу о том, корректно ли были назначены рекомендации врачом после проведенной операции, экспертами на основе анализа медицинской документации было указано на дефекты, имевшие место на этапе послеоперационного ведения пациентки Бушуевой Н.Г.:

- в медицинской документации не отражены рекомендации для проведения ранней послеоперационной реабилитации: местный уход, обезболивание, поведенческие особенности, не назначена антибактериальная терапия;

- в нарушение порядка наблюдения пациентки после объемного оперативного вмешательства под местной анестезией, врачом не были учтены риски ранних послеоперационных осложнений (кровотечение, жировая эмболия, тромбоэмболии и др.); в данном случае целесообразнее было оперировать истицу в условиях стационара, с последующей госпитализацией не менее, чем на одни сутки с целью динамического наблюдения;

- в рекомендациях пластического хирурга имеются указания на ношение после операции компрессионного бандажа, а не специального компрессионного белья, которое при указанном объеме оперативного вмешательства является показанным в силу необходимости равномерного распределения компрессии, по всей зоне проведенной липосакции. Экспертами указано, что ношение специального компрессионного белья, специального корсета с жесткими вставками, высоких шорт на бретелях - то есть конструкции, позволяющей осуществлять равномерную компрессию на брюшную стенку на всех её участках, рекомендуется прооперированным женщинам с целью предупреждения провисания кожи (лучшей и более равномерной ретракции), развития сером и отеков, а также косметических осложнений;

- нарушена кратность проведения осмотров пациентки: после проведения операции она осмотрена впервые только 04.10.2016, далее осмотры не чаще одного раза в 4 дня; вместе с тем экспертами отмечены имеющиеся в медицинской документации записи о неявках истицы на прием 18.10.2016, 01.11.2016 и 24.11.2016;

- по данным представленной медицинской документации, при описании локального статуса от 22.10.2016 зафиксированы косвенные признаки серомы в нижней части живота, однако с целью верификации диагноза и определения тактики дальнейшего ведения пациентки не было назначено ультразвуковое исследование, консультация врача-хирурга в поликлинике по месту жительства. Таким образом, наличие серомы данными объективного обследования не подтверждено в связи с дефектами послеоперационного ведения и обследования пациентки;

- указанные дефекты ведения послеоперационного периода состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с развитием осложнений у Бушуевой Н.Г. в виде деформации передней брюшной стенки, фиброзирования тканей, пигментации кожи.

По поставленному судом вопросу о причине возникновения деформации в области передней брюшной стенки, фиброзирования тканей и нарушения пигментации кожи у истицы, в заключении экспертов указано, что такими причинами могут быть индивидуальные особенности организма, нарушение пациентом послеоперационных рекомендаций, нарушение техники проведения оперативного вмешательства.

Экспертами отмечено, что в амбулаторной карте истицы зафиксированы случаи снятия бандажа в первые сутки после операции, однако установление достоверности этих сведений не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Также указано, что по литературным данным частота развития подобных осложнений при лазерном лечении колеблется от 16, 2 до 22, 9%.

Согласно выводам экспертов в данном случае развитие вышеуказанных осложнений обусловлено совокупностью факторов, как внешних (дефекты послеоперационного ведения пациентки, неполное соблюдение рекомендаций пациенткой), так и внутренних (индивидуальные особенности организма и местной реакции на хирургическое вмешательство).

По поставленному судом вопросу о том, какие дефекты кожи имеются у истицы на сегодняшний день, о способе и длительности их устранения, восстановления, экспертами сделан вывод о том, что по состоянию на 21.05.2020 у Бушуевой Н.Г. имеются изменения (дефекты) в области передней брюшной стенки: множественные рубцы и депигментированные участки кожных покровов, деформация передней брюшной стенки. В настоящее время с целью коррекции указанных изменений истица нуждается в проведении объемного оперативного вмешательства - липабдоминопластике. Достоверно установить длительность устранения указанных дефектов, сроки послеоперационного восстановления не представляется возможным в связи с индивидуальными особенностями организма, сопряженными с возможным риском возникновения ранних и поздних послеоперационных осложнений (в среднем оценке окончательного результата проводится не ранее чем через 6 месяцев после оперативного вмешательства).

По поставленному судом вопросу о тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, если он имеется, экспертами указано, что, поскольку прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Бушуевой Н.Г. в ООО "Гарант-100" и наступлением у истца послеоперационных осложнений не установлена, степень тяжести вреда здоровью в данном случае не определяется.

Оценив выводы экспертов как достоверные и указав на то, что они никакими иными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции признал установленным, что при оказании медицинской услуги Бушуевой Н.Г. ответчиком допущены дефекты в предоперационном обследовании и в послеоперационном ведении пациента, которые состоят в косвенной причинно-следственной связи с возникшими эстетическими изменениями у истицы; результат оказания медицинской услуги с дефектом в виде ухудшения состояния здоровья свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий Бушуевой Н.Г. и создает основание для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер указанной компенсации, суд учел, что дефекты предоперационного обследования не повлияли на исход оперативного вмешательства, не состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием осложнений, указал на несоблюдение рекомендаций врача в полном объеме самим пациентом, а также на то, что целью проведенной манипуляции было не лечение Бушуевой Н.Г, а улучшение внешнего вида, при этом пациент была уведомлена под расписку о результатах операции, о возможных альтернативных методах лечения, об отсутствии полной гарантии конечного результата. Приняв наряду с этим во внимание имеющиеся изменения эстетического характера, необходимость последующего оперативного вмешательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, указанными в статьях 151 и 1101 ГК РФ, суд установилразмер компенсации в 20.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о возмещении расходов на оказанные ответчиком услуги в общей сумме 102.900 руб, суд исходил из недоказанности прямой причинно-следственной связи между имеющимися у истицы изменениями и дефектами ведения послеоперационного периода, а также недоказанности наличия технических дефектов при проведении самого оперативного вмешательства; указал также на то, что понесенные истицей расходы подтверждены доказательствами только на сумму 15.000 руб, указанную в приходном кассовом ордере, представленном ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о возмещении необходимых расходов на коррекцию возникших изменений (дефектов) в области передней брюшной стенки на сумму 800.000 руб, суд исходил из того, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы, в силу положений статьи 1092 ГК РФ расходы могут быть взысканы на будущее время в пределах сроков, определяемых на основании заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе оплаты путевки, оплаты проезда к месту лечения, специальных транспортных средств.

В свою очередь, в отношении доказательств, представленных истицей в подтверждение необходимых расходов на процедуры, связанные с коррекцией дефектов, и сопутствующих расходов, суд указал, что согласно выводам экспертов истица нуждается в проведении объемного оперативного вмешательства - липабдоминопластике, при этом невозможно достоверно установить длительность устранения дефектов и сроки послеоперационного восстановления в связи с индивидуальными особенностями организма, сопряженными с возможным риском возникновения ранних и поздних послеоперационных осложнений. С учетом этого суд признал, что представленные истицей доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости к процедуре липабдоминопластика.

Таким образом, выводы суда в указанной части, не опровергая само право истицы на возмещение необходимых расходов на коррекцию возникших дефектов, основаны на недоказанности связи заявленных истицей расходов с необходимостью устранения именно тех дефектов, которые у неё имеются.

Суд апелляционной инстанции при первичном рассмотрении дела исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено наличие недостатков медицинской услуги, оказанной Бушуевой Н.Г. ответчиком, и что в результате здоровью истицы причинен вред, а ответчиком не доказаны основания освобождения от ответственности за причинение вреда, в связи с чем ООО "Гарант-100" обязано возместить Бушуевой Н.Г. в полном объеме убытки (необходимые расходы), вызванные оказанием некачественной услуги; принял в качестве достоверных доказательств размера убытков представленное истицей консультативное заключение ООО "ДЕГА" от 23.10.2018 и план лечения, составленный той же организацией и содержащий сведения о стоимости услуг. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел заниженным размер присужденной в пользу истицы компенсации морального вреда, увеличив его до 100.000 руб.

В определении суда кассационной инстанции от 01.02.2021 по настоящему делу было указано на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на том, что при наличии дефектов оказанной ответчиком услуги причинная связь между ними и наступившими у истицы негативными последствиями предполагается и подлежала опровержению ответчиком; обращено внимание на то, что потерпевший несет обязанность доказать причинную связь между соответствующим недостатком услуги и указываемыми им негативными последствиями.

В кассационном определении также было отмечено, что заключение судебной экспертизы было оценено судом апелляционной инстанции вразрез с его фактическим содержанием, согласно которому отмеченные экспертами дефекты ведения послеоперационного периода состоят лишь в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с развитием осложнений у Бушуевой Н.Г. в виде деформации передней брюшной стенки, фиброзирования тканей, пигментации кожи; развитие осложнений обусловлено совокупностью факторов, как внешних (дефекты послеоперационного ведения пациентки, неполное соблюдение рекомендаций пациенткой), так и внутренних (индивидуальные особенности организма и местной реакции на хирургическое вмешательство), т.е. выявленные дефекты явились лишь одной из причин развития осложнений у истицы.

Выводы проведенной по делу экспертизы также не указывают на то, что изменения внешнего вида тела истицы сами по себе являются свидетельством недостатков оказанной ответчиком услуги, а иные представленные доказательства содержат указания на то, что обе стороны при заключении договора принимали во внимание возможность возникновения таких изменений, однако данное обстоятельство не было принято во внимание и оценено судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, данных, указывающих на наличие технических дефектов проведенного ответчиком оперативного вмешательства, экспертами не выявлено; согласно экспертному заключению это обусловлено длительным периодом, прошедшим от момента проведения оперативного вмешательства 01.10.2016 до момента осмотра истицы 21.05.2017, а также повторным оперативным вмешательством 01.11.2017 (корректирующий лазерный липолиз без аспирации жировых отложений в г.Новосибирске).

Судом кассационной инстанции, кроме того, было указано на необходимость разрешения вопроса о достоверности сведений о невыполнении Бушуевой Н.Г. рекомендаций врача, содержащихся в её медицинской документации, что по смыслу экспертного заключения также влияет на определение причин неудовлетворительного результата оказанной медицинской услуги.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 и 329 ГПК РФ дала необходимую оценку представленным доказательствам, на основе которой согласилась с выводами суда первой инстанции как об отказе в удовлетворении требования истицы о возмещении стоимости некачественной медицинской услуги и расходов, необходимых для восстановления здоровья, так и в отношении размера присужденной в её пользу денежной компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции учтен характер недостатков оказанной ответчиком услуги, выявленных заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а именно то, что диагноз Бушуевой Н.Г. был установлен правильно, обследование проведено в полном объеме, у неё имелись эстетические показания для проведения лазерной липоаспирации, при отсутствии каких-либо абсолютных противопоказаний для проведения оперативного вмешательства; в свою очередь, допущенные дефекты в части предоперационного обследования пациентки на этапе планирования операции не повлияли на исход оперативного вмешательства от 01.10.2016.

Вместе с тем каких-либо технических дефектов проведения оперативного вмешательства от 01.10.2016 экспертами не выявлено, что, согласно экспертному заключению, обусловлено длительным периодом, прошедшим от момента проведения оперативного вмешательства 01.10.2016 до момента осмотра истицы 21.05.2017, а также фактом повторного оперативного вмешательства 01.11.2017 (корректирующий лазерный липолиз без аспирации жировых отложений в г.Новосибирске).

На этой основе судом указано, что факт причинения какого-либо вреда здоровью истицы в результате проведенного ответчиком оперативного вмешательства не нашел своего подтверждения.

Судом также оценены отмеченные экспертами дефекты на этапе послеоперационного ведения пациентки, состоящие согласно экспертному заключению в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с развитием у неё осложнений в виде деформации передней брюшной стенки, фиброзирования тканей, пигментации кожи.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в том числе с учетом принятых ответчиком мер к внесудебному урегулированию претензий истицы путем выплаты ей значительной денежной суммы (около 100.000 руб.) в связи с её намерением обратиться за повторной операцией.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать эти выводы не соответствующими нормам материального и процессуального права, не учитывающими какие-либо юридически значимые обстоятельства.

В данном случае на оценку справедливости присужденной компенсации, наряду с характером и объемом нарушений, допущенных ответчиком, и характером причинной связи между этими нарушениями и наступившим результатом, влияет и то обстоятельство, что истица, как следует из материалов дела, была осведомлена о существующих рисках развития осложнений и, таким образом, частично взяла на себя соответствующий риск, а сами эти осложнения, согласно выводам судебной экспертизы, обусловлены различными причинами, включая индивидуальные особенности организма.

По смыслу выводов суда, размер присужденной компенсации установлен вне зависимости от имеющихся в медицинской документации записей о нарушении Бушуевой Н.Г. рекомендаций врача, однако это, в случае подтверждения таких фактов иными доказательствами, могло бы повлиять на размер компенсации лишь в сторону его снижения.

Иные доводы истицы о допущенных ответчиком нарушениях, в том числе несоблюдении лицензионных требований, нашли необходимую оценку в апелляционном определении.

Что касается заявленных истицей расходов на восстановление здоровья, то суд апелляционной инстанции признал, что при отсутствии причинно-следственной связи между выявленными у истицы дефектами в виде изменений в области передней брюшной стенки и проведенным ответчиком оперативным вмешательством нуждаемость истицы в липабдоминопластике, подтвержденная экспертным заключением, не является достаточным основанием для возмещения истице убытков в размере стоимости необходимой ей операции.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод по существу правильным, исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых условием ответственности за убытки является причинная связь между их возникновением и допущенным ответчиком нарушением прав потерпевшего.

Как отражено в судебных постановлениях, согласно выводам экспертов ответчиком при оказании медицинской помощи Бушуевой Н.Г. были допущены дефекты послеоперационного ведения пациентки, находящиеся в косвенной причинной связи с развитием у неё осложнений.

Однако в данном случае, по обстоятельствам дела, для устранения таких последствий Бушуева Н.Г. обратилась в другую медицинскую организацию - ООО "Центр пластической хирургии и косметологии "Шарм", указанные истицей расходы на такое обращение были полностью компенсированы ей за счет ООО "Гарант-100" (выплаченная ответчиком сумма превышала фактически понесенные расходы, размер которых отражен в объяснениях истицы), при этом качество медицинских услуг ООО "Шарм" предметом спора в рамках настоящего дела не являлось.

В свою очередь, заключение судебной экспертизы не давало судам оснований для вывода о том, что нуждаемость истицы в липабдоминопластике в настоящее время также обусловлена дефектами послеоперационного ведения, допущенными первично ответчиком по настоящему делу, а свидетельствует лишь о том, что обращение истицы в ООО "Шарм" не дало необходимого результата.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенное и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, неполном установлении либо неправильной правовой оценке фактических обстоятельств дела, а также о нарушениях норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуевой Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи