Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15971/2021[88-15829/2021]

N 88-15829/2021

N2-40/2021

УИД 35MS0025-01-2021-000008-66

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу Новожиловой А.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 19 января 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 1 июня 2021 года по иску Новожиловой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новожилова А.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Новожиловой А.А. и ООО "ДНС-Центр" (настоящее время ООО "ДНС Ритейл") заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. В период гарантийного срока в товаре неоднократно выявились различные недостатки. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2018 года, исковые требования Новожиловой А.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи, взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Новожиловой А.А. "данные изъяты" руб. - сумма оплаты товара по договору, неустойка "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб, расходы по экспертизе "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Требование Новожиловой А.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ООО "ДНС Ритейл" не исполняло в течение длительного времени - до ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 04.03.2019 по гражданскому делу N 2-148/2019. В связи с нарушением ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств подлежит взысканию неустойка.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 19 января 2021 года исковые требования Новожиловой А.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Череповецкого городского суда от 1 июня 2021 года, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 19 января 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Новожилова А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Новожиловой А.А. и ООО "ДНС-Центр" (настоящее время ООО "ДНС Ритейл") заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. В период гарантийного срока в товаре неоднократно выявились различные недостатки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.06.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 03.08.2018 исковые требования Новожиловой А.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи товара - смартфона "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДНС-Центр" (в настоящее время ООО "ДНС Ритейл") и Новожиловой А.А.; взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Новожиловой А.А. "данные изъяты" руб. - сумма оплаты товара по договору, неустойка "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб, расходы по экспертизе "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требование Новожиловой А.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы по решению суда исполнены ООО "ДНС Ритейл" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 04.03.2019 исковые требования Новожиловой А.А. о взыскании неустойки с ООО "ДНС Ритейл" удовлетворены, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штраф "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требование Новожиловой А.А. по решению суда исполнены ООО "ДНС Ритейл" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 01.10.2020 исковые требования Новожиловой А.А. о взыскании неустойки с ООО "ДНС Ритейл" удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, юридические расходы и расходы на представителя "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" добровольно перечислило Новожиловой А.А. "данные изъяты" руб. в счет оплаты неустойки, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, установив, что сумма неустойки полученной истцом от ответчика составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, что в 2, 3 раза превышает стоимость некачественного товара, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижении суммы неустойки до ноля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанным выводом судов согласиться нельзя ввиду следующего.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом исходя из буквального толкования указанной статьи суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, Таким образом, исходя из совокупного толкования положений статьи 395 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена, но не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Данные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора учтены не были.

Таким образом, оспариваемые судебные акты постановлены с нарушением норм материального права, что является основанием для их отмены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять обоснованный судебный акт в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда от 1 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья