Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16030/2021[88-15790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Базяна Геворга Львовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года по делу N2-3201/2020 по иску Квич Елены Радиковны к Базяну Геворгу Львовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квич Е.Р. обратилась в суд с иском к Базяну Г.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что вечером 22.10.2019 переходила вместе со своей сестрой Квич М.А. проезжую часть ул.Печатной в г.Калининграде по пешеходному переходу и была сбита автомобилем "Фольксваген Гольф", государственный номер Н 246 ЕН 39, под управлением Базяна Г.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, в период с 22.10.2019 по 20.11.2019 проходила стационарное лечение с неоднократными оперативными вмешательствами. В будущем она нуждается в повторной операции. После полученных травм она до сих пор испытывает болевые ощущения, затруднения в быту. Супруг был вынужден оставить работу для ухода за нею и двумя их малолетними детьми. В семье появились долговые обязательства вследствие затрат на лечение последствий травм. Базян Г.Л. не принес никаких извинений, не оказал поддержки, не навещал ее ни в больнице, ни дома, причиненный вред не загладил.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года, с Базяна Г.Л. в пользу Квич Е.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Квич Е.Р. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 августа 2021 года, ответчик Базян Г.Л. просит об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое не было привлечено к участию в деле. При этом судами не был установлен размер полученного истицей от страховой компании страхового возмещения, который должен учитываться при определении размера компенсации морального вреда. В любом случае, размер взысканной с него в пользу истицы компенсации морального вреда является завышенным, суды не исследовали его материальное положение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Квич Е.Р. и ответчика Базяна Г.Л, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2019 около 18-50 на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома 60 по ул.Печатной в г. Калининграде имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого следовавший со стороны ул.Камской автомобиль "Фольксваген Гольф", государственный номер Н 246 ЕН 39, под управлением Базяна Г.Л, совершил наезд на пешеходов Квич Е.Р. и Квич М.А, пересекавших проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения.

С места дорожно-транспортного происшествия бригадой "Скорой помощи" Квич Е.Р. была доставлена в ГБУЗ "ГКБ СМП", где находилась на стационарном лечении до 20.11.2019.

22 октября 2019 года ей выполнено оперативное вмешательство в виде ПХО ран, швов на кожу волосистой части головы, левого бедра.

30 октября 2019 года выполнен остеосинтез правой лучевой и локтевой костей пластинами.

В стационаре помимо операций истица подвергалась диагностическим исследованиям, перевязкам, получала медикаментозное лечение. Выписана в удовлетворительном состоянии для амбулаторного долечивания.

Из пояснений истицы следует, что ей предстоит операция по удалению вживленной металлоконструкции.

Заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО "Бюро СМЭ" от 06.03.2020 N90 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Квич Е.Р. получила сочетанную травму головы, правой верхней, левой нижней конечностей, а именно:

- закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы (теменно-височной области справа);

- открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правого предплечья со смещением отломков, рану правого предплечья;

- краевой перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости, обширную рваную лоскутную рану левого бедра.

Указанные повреждения причинили Квич Е.Р. средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Базяна Г.Л. по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Квич М.А. (сестре истицы), следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали несоответствующие требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ действия водителя Базяна Г.Л.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями ст.ст. 151, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ, учли разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в п.п. 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признали установленным факт причинения истице существенных физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости установили размер компенсации морального вреда в 250.000 руб.

При этом судами принята во внимание вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, отсутствие доказательств виновного поведения потерпевшей, в том числе грубой неосторожности с её стороны, учтены сведения о том, что истица неоднократно оперировалась, продолжает проходить лечение и на момент рассмотрения дела.

Оценивая доводы ответчика о необходимости учета его материального положения, суды указали, что ответчик является молодым трудоспособным лицом и не имеет ограничений к трудовой деятельности.

Приведенные оценки в целом соответствуют нормам материального права, оснований для вывода о том, что судами не приняты во внимание какие-либо конкретные юридически значимые обстоятельства, которые должны были повлиять на определение размера компенсации, не имеется.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, грубая неосторожность потерпевшего может создавать основание для снижения размера ответственности только при том условии, что вина причинителя вреда полностью отсутствует.

Данная норма, относящаяся к общим положениям о возмещении вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ), распространяется и на отношения, связанные с компенсацией морального вреда (параграф 4 той же главы).

Между тем, в данном случае, как установлено судами, Базян Г.Л. являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку им не была выполнена обязанность при подъезде к пешеходному переходу снизить скорость, быть готовым своевременно обнаружить пешеходов и уступить им дорогу. В связи с отсутствием в действиях истицы неосторожности, указанное обстоятельство не могло повлиять на размер ответственности Базяна Г.Л. за моральный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судами размер компенсации учитывает обстоятельства причинения вреда, характер полученных истицей телесных повреждений и их последствий, соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется оснований считать его явно завышенным и несоразмерным испытанным истицей физическим и нравственным страданиям, а также непосильным для ответчика с учетом его материального положения.

В судебных постановлениях действительно отсутствует подробная оценка доводов ответчика о его материальном положении (как следует из материалов дела, ответчик 1999 г. рождения, работает в АО ОКБ "Факел", средний размер его заработной платы в 2020 году составляет 32.863 руб. 83 коп. в месяц); установленная судами компенсация сопоставима с уровнем доходов ответчика, может быть в разумный срок выплачена за счет его текущих доходов, кроме того, согласно материалам дела он имеет в собственности автомобиль.

Своей семьи ответчик не имеет. Наличие у него неработающих родственников, которым, по его утверждениям, он оказывает материальную помощь, само по себе не является основанием для снижения размера компенсации причиненного его действиями истице морального вреда.

При этом размер компенсации был снижен судами по сравнению с заявленным истицей.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для привлечения к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Базяна Г.Л, у судов не было, поскольку причиненный потерпевшему моральный вред возмещается не страховой компанией, а самим причинителем вреда. Размер полученного истицей от страховой компании страхового возмещения на определение размера компенсации морального вреда не влияет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базяна Геворга Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи