Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-16034/2021[88-18497/2021]

29RS0016-01-2020-001678-55

N88-18497/2021

город Санкт-Петербург 25 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 13-62/2021 по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Чуфряков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП "Жилкомсервис" неустойки на случай неисполнения решения суда.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года, заявление удовлетворено частично.

Взыскана с МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" в пользу Чуфрякова А.В. судебная неустойка в сумме "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N2- 1161/2020, начиная с 20 апреля 2021 года с последующим увеличением размера неустойки до "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления Чуфрякова А.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" просит об отмене определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 19 января 2021 года решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Чуфрякова А.В. к МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли над подъездом многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа.

На МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровельного покрытия в районе первого подъезда дома за номером "адрес" по "адрес" в "адрес" в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов.

С МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" в пользу Чуфрякова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы, а всего "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что последний день для добровольного исполнения решения суда приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предъявлении его к исполнению и возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, установленный законом срок его добровольного исполнения на момент рассмотрения судом настоящего ходатайства не истек, доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке должником не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу денежной компенсации в твердой денежной сумме, подлежащей взысканию с должника, в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до "данные изъяты" руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), до 300 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта (то есть с ДД.ММ.ГГГГ). Исходил из целей побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Суд также учел характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), фактические обстоятельства дела, неблагоприятные погодно - климатические условия Севера, низкие зимние температуры воздуха, при которых может быть затруднительным выполнение ряда работ, отсутствие сведений о принятии ответчиком мер по исполнению обязательства и длительность его неисполнения, стимулирующий характер судебной неустойки, а также продолжительный срок, установленный судом для добровольного исполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки и не соглашаясь с ее размером, заявленным истцом (взыскателем) "данные изъяты" руб. в день, суд исходил из того, что требуемый заявителем размер неустойки не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Кроме того, взыскание судебной неустойки, целью которой не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта, направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья