Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16076/2021[88-15798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Ольги Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года по делу N2-5811/2020 по иску Ивановой Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным решения комиссии и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Ивановой О.Н. Запуниди А.В. (действующего на основании доверенности 78 АБ 9088062 от 31.07.2020 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Данилиной О.А. (действующей на основании доверенности N9 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021) и Прокофьева А.А. (действующего на основании доверенности N18 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова О.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) о признании незаконным решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 30.06.2020 N4-20 об отказе в даче согласия на замещение ею должности врача-эпидемиолога в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N118" и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с 2005 года работала в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, с 15.07.2019 - в должности главного специалиста-эксперта Восточного территориального отдела. С 15.06.2020 она освобождена от замещаемой должности, служебный контракт прекращен по инициативе государственного гражданского служащего. В день увольнения ею направлено обращение в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) с просьбой рассмотреть вопрос о даче согласия на заключение ею трудового договора с 01.09.2020 на неопределенный срок с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N118" в должности врача-эпидемиолога. Решением Комиссии от 30.06.2020 N4-20 в даче такого согласия отказано. По мнению истицы, указанное решение Комиссии нарушает ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, и является незаконным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении иска Ивановой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 30 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 августа 2021 года, истица Иванова О.Н. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ивановой О.Н, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2005 Иванова О.Н. принята на государственную гражданскую службу в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на должность ведущего специалиста территориального отдела в Выборгском и Калининском районах; с 01.08.2005 - переведена на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в Выборгском и Калининском районах; с 03.05.2011 - переведена на должность главного специалиста-эксперта территориального отдела в Выборгском и Калининском районах; с 15.07.2019 занимала должность главного специалиста-эксперта Восточного территориального отдела.

Обязанности истицы в качестве главного специалиста-эксперта изложены в должностном регламенте и включают в себя, в том числе, функции осуществления государственного надзора (п.3.2.1 должностного регламента).

Государственный надзор среди прочего включает в себя проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный надзор.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей истицей составлялись следующие документы в отношении сотрудников СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N118":

- протокол об административном правонарушении N Ю 78-02-09-148 от 29.03.2018 в отношении главной медицинской сестры Берестень Е.В.;

- протокол об административном правонарушении N Ю 78-02-09-134 от 29.03.2018 в отношении заведующей ОООМПДОУ Ермаковой Л.В.;

- протокол об административном правонарушении N Ю 78-02-09-137 от 29.03.2018 в отношении заведующей педиатрическим отделением N42 Волочугиной Е.К.;

- протокол об административном правонарушении N Ю 78-02-09- от 29.03.2018 в отношении старшей медицинской сестры Матияш О.А.

Также истица принимала участие в проведении проверки в отношении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N118", что подтверждается актом проверки N78-02-09-80 от 29.03.2018, актом проверки N78-02-09-298 от 14.12.2018.

С 15.06.2020 Иванова О.Н. освобождена от замещаемой должности, служебный контракт прекращен по инициативе государственного гражданского служащего.

В день увольнения истицей направлено обращение в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов с просьбой рассмотреть вопрос о даче согласия на заключение трудового договора с 01.09.2020 на неопределенный срок с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N118" в должности врача-эпидемиолога.

Решением Комиссии от 30.06.2020 N4-20 Ивановой О.Н. отказано в даче согласия на замещение должности врача-эпидемиолога в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N118".

Как следует из данного решения, а также мотивированного заключения от 22.06.2020 по существу обращения Ивановой О.Н. о даче согласия на замещение должности врача-эпидемиолога в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N118", функции государственного управления, входившие в должностные (служебные) обязанности Ивановой О.Н. - бывшего государственного служащего, а также реально принятые им решения в отношении работодателя, свидетельствуют о возможном использовании должностного положения в целях оказания СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N118", в которую трудоустраивается Иванова О.Н, выгод и преимуществ.

При этом учтено, что по информации начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 18.06.2020, непосредственного руководителя Ивановой О.Н. в период с 01.10.2014 по 15.06.2020, Иванова О.Н. в период замещения должности главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления участвовала в проведении контрольно-надзорных мероприятий (плановой выездной проверки) в отношении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N118", которое является объектом контроля (надзора) Восточного территориального отдела Управления.

Комиссией также проанализированы функции государственного управления, входившие в должностные (служебные) обязанности Ивановой О.Н, из которых следует, что истица в период прохождения федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу являлась должностным лицом государственного органа, обладающего полномочиями исполнения государственной функции контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в отношении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N118", в частности, могла участвовать в обследовании данного юридического лица для целей последующего оказания государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключений и лицензирования амбулаторно-поликлинического обслуживания населения.

Кроме того, Комиссия установила, что в период прохождения федеральной государственной гражданской службы до 15.06.2020 истица не воздерживалась от ведения переговоров о последующем трудоустройстве с организациями, в том числе с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N118", в отношении которых осуществляла отдельные функции государственного управления и такие переговоры начинала, понимая свою обязанность уведомить представителя нанимателя и непосредственного начальника в письменной форме о наличии личной заинтересованности.

Разрешая спор и отказывая Ивановой О.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН от 31.10.2003, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 08.03.2006 N40-ФЗ, ФЗ от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.2010 N821, Приказом Управления Роспотребнадзора от 25.05.2015 N461 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Роспотребнадзора, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" (зарегистрированным в Минюсте России 29.06.2015 N37811), Уставом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N118", и исходил из того, что Иванова О.Н. проходила государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта, включенной в п.4 Перечня должностей, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора от 25.05.2015 N461, предусматривающей обязанность в течение двух лет со дня увольнения с государственной службы обращаться за согласием на замещение должности в коммерческих или некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этой организации входили в ее должностные обязанности.

В должностные обязанности Ивановой О.Н. входили функции государственного управления и контроля в отношении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N118", в связи с чем оспариваемое ею решение Комиссии от 30.06.2020 N4-20 об отказе в даче согласия на замещение должности врача-эпидемиолога в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N118" является законным и обоснованным. Нарушения процедуры рассмотрения заявления истицы Комиссией не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истицы о признании незаконным решения Комиссии суды отказали и в удовлетворении производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи