Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-16188/2021[88-15659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1968/2020 по иску Ящука Вячеслава Петровича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на безвозмездное получение в собственность земельного участка по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Ящука В.П. Болтаевского В.А, действующего по доверенности от 23 июля 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ящук В.П. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил признать право на безвозмездное получение в собственность земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 592 кв.м, расположенного по адресу: "адрес") (далее - земельный участок).

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ящука В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ящука В.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с решением Ленгорисполкома от 18 апреля 1983 г. N 215 "О коллективном огородничестве в пригородах Ленинграда" с согласия коммунального отдела Исполкома Красносельского райсовета, Управления застройки города ГлавАПУ земельный участок площадью 1, 8 га, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в аренду Инспекции государственного страхования в соответствии с прилагаемой схемой под коллективное огородничество сроком до 1 мая 1987 г.

Земельный участок с границами, сформированными в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством, отведен в соответствии с топографической съемкой - схемой на основании решения Исполкома Красносельского райсовета народных депутатов от 14 июня 1984 г. N 261 и предоставлен в аренду в 1984-1996 годах Инспекции Госстраха Красносельского района, а в последующем (до мая 2001 года) коллективному огородничеству "Прудки".

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга уведомлением от 10 ноября 1998 г. N 16/159 сообщено об учёте (постановке на кадастровый учёт), предоставленного в аренду земельного участка, имеющего сформированные границы в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства и площадью 14 852 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", с присвоением кадастрового номера N. Данный земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга.

После чего указанный земельный участок предоставлен в аренду на срок по 14 мая 2004 г. некоммерческому партнерству поддержки и развития садоводства и огородничества "Прудки" (далее - НП ПРСО "Прудки") по договору аренды от 15 мая 2001 г. N 08-3K-01318 взамен упраздненного коллективного огородничества "Прудки" инспекции Госстраха и письмом от 26 декабря 2000 г. N 1-4-11363/15741 Комитет по градостроительству и архитектуре подтвердил возможность продления договора аренды до 3 лет на земельный участок с уточненным кадастровым номером N, площадью 14 852 кв.м, по адресу: м "адрес" "адрес", под коллективное огородничество.

Договор аренды земельного участка неоднократно пролонгировался и действует по настоящее время в режиме неопределённого срока.

При постановке на кадастровый учёт земельного участка, предоставленного коллективному огородничеству "Прудки", согласован план его границ с учётом акта о сдаче межевых знаков. При предоставлении НП ПРСО "Прудки" земельного участка в пользование на условиях аренды установлена его площадь 14 852 кв.м и согласно приложенному к договору кадастровому плану, участок описан в тех же границах, что и при постановке на кадастровый учёт 10 ноября 1998 г.

Уставом коллективного огородничества, утверждённым начальником инспекции Госстраха по Красносельскому району 3 сентября 1983 г, предусмотрено, что площадь одного участка коллективного огородничеств составляет 400 кв.м. Общим собранием членов коллективного огородничества и профкома инспекции Госстраха Красносельского филиала от 1 июля 1984 г. утверждён план участка коллективного огородничества, в состав которого входили 30 участков членов огородничества, площадь которых составляла по 400 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания членов НП "Прудки" от 15 августа 2019 г. N 1/2 и реестру членов НП "Прудки" итоговая площадь, занимаемого партнерством участка площадью 14 852 кв.м, представляет собой сумму площадей индивидуальных участков каждого члена партнерства (12 832 кв.м) и площадь земель общего пользования (2 020 кв.м).

Согласно выписке из решения общего собрания от 5 мая 2017 г. N 1-5/17 и представленной истцом членской книжке Ящук В.П. является членом НП ПРСО "Прудки" с указанной даты, за ним при вступлении в члены СНТ закреплен земельный участок N, площадью 400 кв.м.

Решением общего собрания членов НП "Прудки" от 15 августа 2019 г. N 1/2 установлен размер земельного участка истца в связи с его фактическим землепользованием площадью 587 кв.м, при этом указано, что в результате проведения топогеодезических работ геодезической компанией ООО "Гео-Спектр" установлена фактическая площадь участков, при этом при предоставлении земельных участков они не обмеривались, самозахват участков не установлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ящука В.П, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 425, 433, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 7, 22, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, пунктом 2.2 устава НП ПРСО "Прудки", исходил из того, что обстоятельства первоначального предоставления земельного участка, а также последующего оформления арендных отношений не свидетельствуют о наличии оснований для передачи земельного участка в собственность истца, поскольку соглашением от 22 января 1999 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и дочерним страховым открытым акционерным обществом "Росгосстрах - Санкт-Петербург" расторгнут договор аренды земельного участка.

НП ПРСО "Прудки" создано как новое юридическое лицо после прекращения действия договора аренды и его устав не содержит положений о правопреемстве по отношению к АО "Росгосстрах", а также к существовавшему при этом обществе коллективному огородничеству "Прудки".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с момента его первичного предоставления использовался исключительно на временной основе (предоставлялся на срок не более трёх лет с последующим перезаключением договора о временном землепользовании на новый срок), без права возведения на участке каких-либо садоводческих строений, а также посадки деревьев и кустарников. Следовательно, при создании партнерства его участники исходили из временного характера землепользования.

Также суд учел, что градостроительный регламент территориальной зоны Т1, Ж2-2, в которой расположен земельный участок не относит ведение огородничества ни к основным, ни к условно-разрешенным видам использования земельных участков. Использование земельного участка с видом разрешённого использования "садоводство" допускается при ограничении минимальной площади участка не менее 1 200 кв.м, в то время как испрашиваемый истцом земельный участок имеет меньшую площадь.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, принимая в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса в качестве новых доказательств документы о регистрации договора аренды от 15 мая 2001 г, учитывая фактическое пользование некоммерческого объединения земельным участком с ранее установленным в 1984 году размежеванием территории, пришёл к выводу, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, площадью соответствующей требованиям части 7 статьи 39.10 Земельного кодекса, не ограничен в обороте, поэтому истец, как член НП ПРСО "Прудки", имеет право на получение его в собственность бесплатно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, в редакции на момент обращения истца с заявлением в орган местного самоуправления, предусмотрено, что до 31 декабря 2020 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путём реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку совокупность условий, с которыми законодатель связывает бесплатную передачу земельного участка для ведения садоводства в собственность без проведения торгов установлена, суд правомерно удовлетворил исковые требования, направленные на реализацию истцом конституционного права - приобретения в частную собственность земельного участка, гарантированного частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в кассационной жалобе указывает, что рассмотрение заявления истца о предоставлении ему земельного участка должно происходить по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду фактического обжалования решения органа местного самоуправления в лице уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка.

Довод является несостоятельным.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса выбор способа защиты права принадлежит заявителю.

В соответствии со статьёй 1 Кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно рассмотрено дело по правилам гражданского судопроизводства, исходя из предмета спора, вытекающего из материально-правового требования в отношении индивидуально-определённой вещи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств предоставления истцу земельного участка площадью 587 кв.м; определении границ земельного участка согласно кадастрового плана земельного участка, а не схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, тождественны правовой позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи