Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16194/2021[88-15794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скрячева Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года по делу N2-1235/2021 по иску Скрячева Александра Михайловича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет пенсии, установлении размера пенсии, взыскании недоплаты, неустойки, расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Скрячева А.М, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрячев А.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил обязать ответчика произвести перерасчёт размера его пенсии с 05.08.2020 с зачетом страховых взносов за период с 01.01.2002 по 31.12.2010; назначить ему пенсию в размере 6.345 руб. 96 коп.; взыскать недоплату пенсии за период с августа 2020 года по январь 2021 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 35.600 руб, неустойку в размере 113 руб. 94 коп, расходы на лекарства в размере 558 руб, почтовые расходы за направление жалоб в размере 285 руб. и почтовые расходы за направление иска в размере 296 руб. 64 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что с 05.08.2020 ему назначена страховая пенсия по старости, однако при определении размера пенсии не учтены страховые взносы за период с 01.01.2002 по 31.12.2010, поскольку данный период учтен при назначении истцу пенсии по линии ФСИН России. По мнению истца, такие действия ответчика не могут быть признаны законными, поскольку внесенные в спорный период взносы не учитывались при назначении пенсии за выслугу лет, отказ в их учете при определении размера страховой пенсии законом не установлен.

Кроме того, ответчиком не была предоставлена ему копия пенсионного дела, что нарушило его личное неимущественное право на получение информации. Такие действия ответчика вызвали расстройство здоровья истца, причинили ему моральный вред и вынудили произвести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года признан незаконным размер пенсии, установленный Скрячеву А.М. решением ГУ УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 13.08.2020, в той мере, в которой данным решением не приняты к расчету средства страховых взносов за период с 01.01.2002 по 31.12.2010 в сумме 380.248 руб. 57 коп.

На ГУ УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность произвести доплату к пенсии Скрячеву А.М. с момента её назначения исходя из размера пенсии, определенного с учетом страховых взносов за период с 01.01.2002 по 31.12.2010 в сумме 380.248 руб. 57 коп.

С ГУ УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу Скрячева А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. и расходы на направление иска в суд в размере 296 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Скрячеву А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года в части удовлетворения иска Скрячева А.М. о признании незаконным размера пенсии, возложении обязанности произвести доплату пенсии, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отменено.

В удовлетворении иска Скрячева А.М. в указанной части отказано.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 августа 2021 года, истец Скрячев А.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех фактических обстоятельств, с оставлением в силе решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (правопреемник ГУ УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга) просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2020 Скрячев А.М. обратился в ГУ УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 13.08.2020 Скрячеву А.М. назначена страховая пенсия по старости с 05.08.2020 на основании ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно справке УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.01.2020, с 01.01.2011 Скрячев А.М. является получателем пенсии за выслугу лет по линии ФСИН России, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

При назначении истцу пенсии за выслугу лет по линии ФСИН России учтён стаж его службы, в том числе, с 20.04.1992 по 31.12.2010.

Из копии материалов выплатного дела усматривается, что при назначении страховой пенсии по старости на основании ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчиком не приняты к определению размера пенсии истца страховые взносы за период с 01.01.2002 по 31.12.2010 в общей сумме 380.248 руб. 57 коп, поскольку стаж за данный период времени зачтен при назначении пенсии по линии ФСИН России.

Кроме того, 31.08.2020 Скрячев А.М. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему в полном объеме копии выплатного дела с целью подготовки жалобы в части зачёта страховых взносов. В ответ на данное обращение копия выплатного дела была направлена истцу не в полном объеме (в количестве 11 листов).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный законодательством запрет на включение в страховой стаж периодов работы, учтенных при назначении пенсии за выслугу лет, не распространяется на возможность учета при определении размера пенсии страховых взносов, уплаченных за периоды, которые включены в стаж для определения права на пенсию по выслуге лет. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что фактически данные страховые взносы не принимались к зачету при назначении истцу пенсии за выслугу лет по линии ФСИН России, в связи с чем могут быть учтены при определении размера его страховой пенсии.

Со ссылкой на конституционное право граждан на сбор и получение информации, суд первой инстанции усмотрел нарушение со стороны ответчика такого права истца, выразившееся в не предоставлении истцу по его запросу копий материалов пенсионного дела в полном объеме, в связи с чем на основании ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных истцом требований не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным установленного Скрячеву А.М. размера пенсии и обязания ответчика произвести истцу доплату к пенсии с момента её назначения исходя из размера пенсии, определенного с учетом страховых взносов за период с 01.01.2002 по 31.12.2010 в сумме 380.248 руб. 57 коп, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.39 Конституции РФ, ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ФЗ от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ФЗ от 30.04.2008 N56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", Законом РФ от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и исходил из того, что период работы Скрячева А.М. с 01.01.2002 по 31.12.2010, учтенный при назначении пенсии за выслугу лет, не может повторно учитываться при назначении истцу страховой пенсии по старости.

При этом индивидуальный пенсионный коэффициент, отражающий права застрахованного лица, формируется с учетом как страховых взносов, так и продолжительности страхового стажа, в связи с чем учет при определении размера страховой пенсии по старости страховых взносов, уплаченных за период, не подлежащий включению в страховой стаж в рамках Закона, пенсионным законодательством не предусмотрен, и противоречит самой природе страховых взносов, которые имеют целевое назначение, направленное на обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, в то время как за спорный период истцу предоставлено пенсионное обеспечение по иному основанию, в виде пенсии за выслугу лет по линии ФСИН России.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался Законом, ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правилами обращения за страховой пенсией, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N884н, и исходил из того, что пенсионным законодательством предусмотрена обязанность пенсионного органа предоставить по обращению гражданина (застрахованного лица) определенные сведения, в том числе, содержащиеся в системе индивидуального (персонифицированного) учета, однако обязанность пенсионного органа изготавливать и выдавать пенсионеру в полном объеме копии материалов выплатного дела вышеуказанными правовыми нормами не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, доводы истца о том, что при расчете пенсии за выслугу лет по линии ФСИН России спорный период был включен только как период службы, а страховые взносы от иной деятельности не были учтены при назначении пенсии за выслугу лет, поскольку истец одновременно служил в органах ФСИН России и занимался трудовой деятельностью, которая, по его мнению, должна учитываться при назначении страховой пенсии по старости, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.13 Закона, согласно которой все периоды, учтенные при назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N4468-1, в том числе периоды, не влияющие на размер такой пенсии, не включаются в страховой стаж, требуемый для приобретения права на страховую пенсию. Соответственно, не подлежат учету при назначении страховой пенсии и не влияют на размер индивидуального пенсионного коэффициента и страховые взносы, уплаченные за данные периоды.

Вопреки соответствующим утверждениям истца, нарушения его пенсионных прав в результате такого законодательного регулирования не происходит, поскольку его право на получение пенсионного обеспечения реализовано надлежащим образом путем выплаты ему одновременно двух пенсий: за выслугу лет и страховой пенсии по старости, каждая из которых рассчитана за разные периоды его трудовой деятельности.

Утверждения истца о наличии у ответчика обязанности по выдаче ему копий всех документов выплатного дела, со ссылкой на положения ФЗ от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не является тем учреждением, которое по смыслу данного Закона осуществляет хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов.

В целом доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрячева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи