Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16198/2021[88-15874/2021]

Дело N88-15874/2021

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2021 года по делу N2-5/2021 по иску государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Петровой Снежане Юрьевне и обществу с ограниченной ответственностью СПИ "НБИ Транспорт Сервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ГУ Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Учреждение) обратилось к мировому судье судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Петровой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.310 руб. 96 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в апреле 2020 года Учреждение на основании поступивших от страхователя - ООО "Стоматологическая поликлиника" в электронном виде реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий, выплатило Петровой С.Ю. пособия по временной нетрудоспособности (в связи с карантином) по листку нетрудоспособности N910024071903 за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 и по листку нетрудоспособности N910024966977 за период с 11.04.2020 по 18.04.2020, в общей сумме 22.310 руб. 96 коп.

Согласно Разъяснений Главного государственного санитарного врача РФ не подлежат 14-дневной изоляции водители автомобилей международного автомобильного грузового сообщения и иные лица, указанные в письме. Петрова С.Ю. границы Российской Федерации не пересекала, совместно проживает с мужем Петровым О.В, работающим в должности водителя-экспедитора, осуществляющего международные автомобильные грузоперевозки. Таким образом, необходимость в получении Петровой С.Ю. вышеперечисленных листков нетрудоспособности отсутствовала, поскольку работодатель супруга должны был предпринять установленные законом меры по обеспечению его самоизоляции в период между рейсами с 01.04.2020 по 18.04.2020.

На направленную в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате излишне выплаченных пособий в общем размере 22.310 руб. 96 коп. ответа не последовало.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СПИ "НБИ Транспорт Сервис", в качестве третьих лиц - Петров О.В. и ООО "Стоматологическая поликлиника".

Решением мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2021 года, в удовлетворении иска ГУ Новгородское региональное отделение ФСС Российской Федерации к Петровой С.Ю. и ООО СПИ "Транспорт Сервис" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 августа 2021 года, истец ГУ Новгородское региональное отделение ФСС Российской Федерации просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 марта 2021 года и апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрова С.Ю. и Петров О.В. состоят в браке, проживают совместно.

В периоды с 26.03.2020 по 02.04.2020, с 03.04.2020 по 10.04.2020 и с 13.04.2020 по 18.04.2020 Петров О.В. пересекал границу Российской Федерации в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя-экспедитора в ООО СПИ "НБИ Транспорт-Сервис".

По информации, предоставленной ООО СПИ "НБИ Транспорт-Сервис", в период с 28.03.2020 по 18.04.2020 Петров О.В. выполнял международные рейсы и ему был обеспечен режим самоизоляции в соответствии с п.2 Письма Роспотребнадзора от 22.03.2020 N 02/4709-2020-27.

Как следует из пояснений ответчицы Петровой С.Ю, между рейсами ее супруг Петров О.В. проживал совместно с нею, она находилась с ним в прямом контакте.

На основании электронных листков нетрудоспособности N910024071903 и N 910024966977 за период с 28.03.2020 по 10.04.2020 и с 11.04.2020 по 18.04.2020 ответчице Петровой С.Ю. выплачено пособие по временной нетрудоспособности, код "03" - карантин, в общей сумме 22.310 руб. 96 коп.

Данные листки нетрудоспособности были выданы в соответствии со списками, направленными из Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, и на основании протоколов врачебной комиссии N60 от 01.04.2020 и N69 от 11.04.2020 ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница", после предоставлении всех запрашиваемых сведений, в том числе и загранпаспорта Петрова О.В.

Разрешая спор и отказывая Учреждению в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что Петрова С.Ю. добросовестно заблуждалась относительно необходимости ее пребывания на режиме самоизоляции в связи с карантином. Недобросовестности в действиях ответчицы при предоставлении сведений, необходимых для оформления электронных листков нетрудоспособности по карантину, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа учреждению в удовлетворении иска, однако по иным основаниям.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, Указом Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 N97 "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ), Временными правилами оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18.03.2020 N 294 (далее - Правила), и исходил из того, что действия ответчицы Петровой С.Ю. по самоизоляции в спорный период являются законными и обоснованными, поскольку её супруг Петров О.В. в перерывах между командировками за границу Российской Федерации проживал вместе с ней, а сама Петрова С.Ю. в то время работала в ООО "Стоматологическая поликлиника" старшей медсестрой и ежедневно контактировала с персоналом и посетителями поликлиники. При этом выданные ответчице листки нетрудоспособности N910024966977 и N910024071903 на момент рассмотрения дела не оспорены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Главный государственный санитарный врач РФ признал отсутствие необходимости в изоляции водителей автомобилей международного грузового сообщения, в связи с чем они не рассматриваются в качестве лиц, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, а следовательно, отсутствовали основания для признания таковыми членов их семей, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что Петров О.В. пересекал границу Российской Федерации, после чего проживал дома совместно с супругой Петровой С.Ю, в связи с чем в силу Указа как он сам, так и его супруга Петрова С.Ю. были обязаны обеспечить режим самоизоляции на дому.

Нарушение самим Петровым О.В. режима самоизоляции, которым он был обеспечен своим работодателем в соответствии с п.2 Письма Роспотребнадзора от 22.03.2020 N 02/4709-2020-27, не может повлечь за собой возложение на его супругу Петрову С.Ю, соблюдавшую в спорные периоды такой режим, обязанности по возврату полученного ею пособия по временной нетрудоспособности.

То обстоятельство, что в списках, направленных из Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в адрес ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница", Петрова С.Ю. не значилась, не свидетельствует о необоснованности выданных ей листков нетрудоспособности, поскольку в указанных списках значился её супруг Петров О.В. и листки нетрудоспособности были выданы ей в связи с контактом с ним и необходимостью соблюдения, в связи с этим, режима самоизоляции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что в силу ФЗ от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" целью выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности является компенсация ему временной утраты заработка.

В связи с нахождением на самоизоляции ответчица Петрова С.Ю. утратила заработок и единственным источником к её существованию в указанное время являлось полученное ей спорное пособие по временной нетрудоспособности.

В силу ст.1109 ГК РФ полученное ответчицей в качестве средства к существованию пособие возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Какой-либо недобросовестности со стороны ответчицы при получении данного пособия судами не установлено. Несогласованность действий органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также государственных учреждений, по урегулированию вопросов самоизоляции и круга лиц, подлежащих самоизоляции, в начале пандемии, которые могли привести к обязанию соблюдения самоизоляции лиц, для которых это было необязательно, о такой недобросовестности не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья