Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16205/2021[88-18543/2021]

78MS0173-01-2018-002228-56

N88-18543/2021

город Санкт-Петербург 27 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1639/2018-174 по заявлению Закрытого акционерного общества "Северо-Западное" Региональное Строительное Управление" о вынесении судебного приказа на взыскание с Сабитовой М.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Сабитовой М.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, Сабитовой М.Н. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнении судебного приказа от 25 сентября 2018 года, отмененного определением мирового судьи судебного участка N 174 от 29 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе Сабитова М.Н. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Северозападное Региональное Строительное Управление" обратилось к мировому судье судебного участка Nс заявлением, в котором просило выдать судебный приказ на взыскание в должника Сабитовой М.Н. задолженности по уплате коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а всего: 146 "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебный приказ вынесен 25 сентября 2018 года.

29 апреля 2019 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка N174 от 29 апреля 2019 года судебный приказ по данному делу отменен.

В декабре 2020 года Сабитова М.Н. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая, что 15 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем были списаны "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N, возбужденному на основании указанного судебного приказа. 23 мая 2019 года исполнительное производство было прекращено.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ, ст. 362 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, привлекается к участию в рассмотрении такого заявления. Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В материалы дела представлена копия решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с Сабитовой М.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с июня 2017 года по июль 2018 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" руб. судебные расходы по оплат услуг представителя "данные изъяты" руб. и государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данное решение было обжаловано Сабитовой М.Н. в апелляционном порядке и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что после отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с Сабитовой М.Н. задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и суммы пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, исковые требования удовлетворены частично, решение суда не исполнено, в связи с чем, отсутствует совокупность оснований для поворота исполнения решения суда.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитовой М.Н. - без удовлетворения.

Судья