Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16260/2021[88-15801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Переваловой Ирины Петровны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года по делу N2-419/2020 по иску Переваловой Ирины Петровны к администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перевалова И.П. обратилась в суд с иском к администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 руб, затрат на приобретение лекарственных средств в размере 2.450 руб. 43 коп, утраченного заработка в размере 21.503 руб. 62 коп. и судебных расходов в размере 5.480 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 21.11.2019 в 10 часов 50 минут, проходя по территории, прилегающей к торцевой стороне дома 17 по ул.Парковой в г.Оленегорске Мурманской области, со стороны дома 13 по ул.Парковой, по заснеженной пешеходной зоне, она поскользнулась и упала, получив травму левой руки.

Она проходила лечение с диагнозом: вколоченный оскольчатый передом левой лучевой кости со смещением отломков, ей была проведена закрытая ручная репозиция отломков с наложением гипсовой лангеты. Впоследствии в Мурманском многопрофильном центре им. Пирогова ФМБА России ей была произведена корригирующая остеотомия вследствие неправильного сращения кости вследствие перелома, наложен и демонтирован аппарат Илизарова, установлен диагноз - закрытый передом дистального эпиметафиза левой лучевой кости, вторичное смещение отломков.

При проведении операции она испытывала сильнейшие боли. До настоящего времени она вынуждена продолжать лечебные и реабилитационные процедуры, которые являются мучительными, болезненными, ограничивающими движения. Повреждение здоровья лишило её заработка, возможности вести полноценный образ жизни, ухаживать за собой, заниматься домашним хозяйством.

По мнению истицы, причиной её падения являлась ненадлежащая обработка пешеходной зоны (тротуара) противогололёдными средствами.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года, с администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в пользу Переваловой И.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2.450 руб. 43 коп, в счет утраченного заработка - 23.503 руб. 62 коп, в счет возмещения морального вреда - 20.000 руб, а также судебные расходы в размере 5.480 руб, а всего - 49.434 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Переваловой И.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 августа 2021 года, истица Перевалова И.П. просит об изменении решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда и принятии по делу в данной части нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу третьи лица МКУ "Управление городского хозяйства" в г.Оленегорске, ООО "Спецтехтранс" и заместитель прокурора Мурманской области просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Переваловой И.П, представителя ответчика администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, представителей третьих лиц МКУ "Управление городского хозяйства" в г.Оленегорске, ООО "Спецтехтранс", ООО "УК Гарант +", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2019 в 10 часов 50 минут Перевалова И.П, проходя по заснеженному тротуару, прилегающему к дому 17 по ул.Парковой в г.Оленегорске Мурманской области (со стороны дома 13 по ул.Парковой), поскользнулась и упала, получив травму левой руки, в связи с чем была доставлена в приемное отделение ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ".

Согласно информации приёмного отделения ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ", 21.11.2019 в 11 часов 15 минут Переваловой И.П. после осмотра травматологом был установлен диагноз: закрытый перелом левого луча в типичном месте со смещением отломков.

В период с 21.11.2019 по 16.03.2020 Перевалова И.П. находилась на амбулаторном лечении в ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ".

03 февраля 2020 года Перевалова И.П. поступила в травматологическое отделение ФМБА ФГБУЗ "Мурманского многопрофильного центра им. Н.И. Пирогова" в экстренном порядке с жалобами на боль в левом предплечье, утрату полноценной функции левой руки, прооперирована 04.02.2020; в дальнейшем поступила 29.03.2020, прооперирована 30.03.2020, выписана 02.04.2020.

Согласно представленным чекам, в период прохождения лечения Переваловой И.П. затрачены денежные средства на приобретение медикаментов на общую сумму 2.450 руб. 43 коп.

На момент получения травмы Перевалова И.П. состояла в трудовых отношениях с государственным областным автономным учреждением социального обслуживания населения "Оленегорский КЦСОН".

Размер ее утраченного заработка согласно представленному работодателем расчету за период с ноября 2019 г. по январь 2020 г. составил 21.503 руб. 62 коп.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истицей требования и взыскивая в её пользу денежную компенсацию морального вреда, расходы на лечение и утраченный заработок с администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 150, 151, 1064, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, ст.ст. 40, 41, 42 ЗК РФ, Уставом муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что причиной получения истицей травмы явилось ненадлежащее состояние территории в месте её падения, ответственной за уборку которой является администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области. В связи с получением травмы истица проходила лечение, вынуждена была приобретать лекарственные средства, испытывала нравственные и физические страдания, а также утратила заработок.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из тщательного анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к её несогласию с размером взысканной судами с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда, который истица считает заниженным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку размер взысканной с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда установлен судами с учетом положений ст.1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1. При этом был принят во внимание характер полученной истицей травмы, время прохождения ею восстановительного лечения, период временной нетрудоспособности, лишение возможности вести привычный образ жизни, необходимость ношения гипса, а также степень вины ответчика, являющегося специализированным органом власти, надлежащим образом не контролировавшим и не обеспечивавшим уборку территории в период, когда вследствие погодных условий должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан.

Судами также принято во внимание, что длительность прохождения истицей лечения обусловлена не только действиями (бездействием) ответчика, приведшими к её падению, но и дефектами оказания ей первичной медицинской помощи, приведшими к необходимости прохождения дополнительного обследования и лечения в травматологическом отделении ФМБА ФГБУЗ "Мурманского многопрофильного центра им. Н.И. Пирогова".

Приведённые в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, свидетельствующих степени физических и нравственных страданий истицы, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба истицы не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переваловой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи