Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16368/2021[88-18922/2021]

Дело N88-18922/2021

Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Амирханяна Самвела Сергеевича на определение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года по делу N2-259/2020 по иску Амирханяна Самвела Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Полесская центральная районная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 30 декабря 2020 года с ГБУЗ КО "Полесская центральная районная больница" в пользу Амирханяна С.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Амирханяну С.С. отказано.

18 февраля 2021 года Амирханяном С.С. в адрес суда по почте направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, с приложенным к ней ходатайством о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то обстоятельство, что копия решения была получена им только 30.01.2021.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении ходатайства Амирханяна С.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Полесского районного суда Калининградской области от 30 декабря 2020 года отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 августа 2021 года, истец Амирханян С.С. просит об отмене определения судьи Полесского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судьи Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Амирханяну С.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 30 декабря 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен истцом без уважительных причин. Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.01.2021, срок на его апелляционное обжалование истек 15.02.2021. Амирханян С.С. принимал участие в заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое им решение. Копия решения была получена истцом 30.01.2021. Данных о том, что Амирханян С.С. по уважительной причине не мог получить копию решения суда раньше, не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылается. При этом оставшаяся после получения Амирханяном С.С. копии оспариваемого решения суда часть срока на подачу апелляционной жалобы, составлявшая 18 дней, являлась достаточной для составления мотивированной апелляционной жалобы и ее своевременного направления в адрес суда.

Суд кассационной не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Как правильно указано судами, истец участвовал в судебном заседании 30.12.2020, знал о том, какое решение принято судом, однако он не знал о мотивах, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Гражданским процессуальным кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ) участникам процесса предоставлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, с которым они не согласны. Таким образом, по мнению законодателя, именно этот срок является достаточным для ознакомления с решением в окончательной форме, материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Для лиц, присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, вышеуказанный срок начинает течь со дня получения ими возможности ознакомиться с мотивированным решением.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда от 30.12.2020 было изготовлено в окончательной форме 13.01.2021, его копия направлена в адрес истца по почте 20.01.2021 и получена последним 30.01.2021.

Таким образом, именно с 30.01.2021 истец получил возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.

Апелляционная жалоба на решение суда от 30.12.2020 была направлена истцом в суд по почте 18.02.2021, то есть в течение месяца со дня, когда он получил возможность ознакомления с содержанием указанного решения.

Таким образом, суды неправильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Полесского районного суда Калининградской области от 30 декабря 2020 года не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует принять решение по частной жалобе Амирханяна С.С. с учетом содержащегося в настоящем определении толкования норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд в ином составе суда.

Судья