Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16376/2021[88-15873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2021 года по делу N2-988/2021 по иску Козлова Константина Александровича к государственному учреждению - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов К.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 20.155 руб. 56 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является отцом Ардюковского А.К, 11.01.2018 года рождения. Супруга истца, мать ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Однако на период с 10.11.2019 по 21.11.2019, учитывая болезнь не только ребенка, но и супруги, истцу был открыт листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. 22 ноября 2019 года истец предъявил своему работодателю - ООО "Системы Нефть и Газ Балтия" листок нетрудоспособности и указал в докладной записке о болезни супруги в названный период. 26 ноября 2019 года работодатель предоставил документы для оплаты в ГУ КРО ФСС РФ с запросом о возможности оплаты больничного отцу ребенка, однако пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено не было.

По сообщению ГУ КРО ФСС РФ выплата пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи (ребенком) полагается члену семьи, фактически осуществляющему уход. Поскольку мать ребенка не прерывала отпуск по уходу за ребенком, то именно она осуществляла фактический уход за ребенком, поэтому пособие по временной нетрудоспособности для осуществления ухода за больным ребенком истцу выплачено быть не может.

Истец полагает данную позицию ответчика не основанной на законе, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2021 года, с ГУ КРО ФСС РФ в пользу Козлова К.А. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 18.475 руб. 93 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Козлову К.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 августа 2021 года, ответчик ГУ КРО ФСС РФ просит об отмене или изменении решения Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец Козлов К.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Козлова К.А, представителя ответчика ГУ КРО ФСС РФ и представителя третьего лица ООО "Системы Нефть и Газ Балтия", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козлов К.А. работает в ООО "Системы Нефть и Газ Балтия" в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда.

В период с 10.11.2019 по 21.11.2019 Козлов К.А. осуществлял уход за своим малолетним ребёнком Ардюковским А.К, 11.01.2018 года рождения, что подтверждается выданным ему листком нетрудоспособности от 10.11.2019 N354886073451.

Такая необходимость, как следует из пояснений истца и его докладной записки от 25.11.2019, была обусловлена тем, что мать ребенка Ардюковская Е.В, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, на период заболевания сына сама болела и не могла осуществлять уход за ним.

Наличие у Ардюковской Е.В. заболевания и невозможность ухода за малолетним ребёнком подтверждается медицинскими документами:

- копией медицинской карты амбулаторного пациента N30018553 сети Медэксперт, из которой следует, что 26.10.2019 Ардюковская Е.В. обратилась с жалобами на повышение температуры, заложенность носа, насморк, першение в горле, слабость, потливость. Выставлен диагноз: ОРЗ;

- выпиской от 08.11.2019, в которой указаны жалобы Ардюковской Е.В. на головные боли (в анамнезе - длительно на фоне ОРВИ). Выставлен диагноз: острый фронтальный синусит. Назначена рентгенография;

- медицинской картой и справками ООО "Лукетс" об обращениях Ардюковской Е.В. за медицинской помощью 14.11.2019 и 22.11.2019, установлении у нее заболевания, проведении обследований, выставлении диагноза: обострение хронического риносинусита, хронического фронтита, этмоидита, а также проведенном лечении.

25 ноября 2019 года работодатель истца предоставил ГУ КРО ФСС РФ электронный реестр сведений для назначения и выплаты Козлову К.А. пособия по временной нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком.

Письмами ГУ КРО ФСС РФ от 18.12.2019 и от 24.01.2020 Козлову К.А. было отказано в назначении и выплате пособия по тем основаниям, что поскольку мать заболевшего ребенка находится в отпуске по уходу за ним, она фактически осуществляет уход за больным ребенком. Так как выплата пособия осуществляется лицу, которое фактически осуществляет уход, пособие по временной нетрудоспособности для осуществления ухода за больным ребенком отцу ребенка не может быть назначено даже при наличии выданного ему листка нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком отцу может быть назначено только при условии прерывания матерью отпуска по уходу за этим ребенком.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 18.475 руб. 93 коп, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон), Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N624н, и исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства наличия у матери несовершеннолетнего Ардюковского А.К. заболевания, обусловившего невозможность осуществления ею ухода за ребенком, болезнь в тот же период времени самого ребенка, фактический уход за которым в связи с болезнью супруги был вынужден осуществлять Козлов К.А.

Размер взысканного с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности определен судами на основании положений ч.3 ст.7 Закона.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика заключаются в оспаривании того обстоятельства, что в спорный период истец фактически осуществлял уход за ребенком.

Однако указанные доводы основаны исключительно на формальном обстоятельстве нахождения в указанный период в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет матери ребенка, и не учитывают конкретные установленные судами в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о невозможности матери ребенка в период с 10.11.2019 по 21.11.2019 осуществлять уход за ним по причине её собственной болезни.

Доводы ответчика о необходимости взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере, исчисленном после удержания с него налога на доходы физических лиц, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения п.п.1 п.1 ст.223, п.п. 3, 4 ст.226 НК РФ, из которых следует, что налог исчисляется и удерживается при фактической выплате пособия по временной нетрудоспособности.

При этом выплата ответчиком истцу пособия без удержания с него налога на доходы физических лиц не будет свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в такой ситуации обязанность по уплате налога по окончании соответствующего налогового периода возникнет у самого истца.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи