Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16426/2021[88-16056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трофименко Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2021 года по делу N2-531/2021 по иску Трофименко Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофименко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл - Коми" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика машинистом подземных установок с 19.10.2015. 13 ноября 2020 года он был уволен по п.п. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку не была учтена тяжесть совершенного им проступка.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года Трофименко В.В. восстановлен на работе машинистом подземных установок проходки и расширения горных выработок на руду Участка проходки и расширения горных выработок Нефтешахты N3 НШПП "Яреганефть" ООО "Лукойл-Коми" с 14 ноября 2020 года.

С ООО "Лукойл-Коми" в пользу Трофименко В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 261.999 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Трофименко В.В. к ООО "Лукойл-Коми" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 августа 2021 года, истец Трофименко В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2021 года, с оставлением в силе решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Трофименко В.В. и представителя ответчика ООО "Лукойл-Коми", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

В соответствии с п.п. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трофименко В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19.10.2015 в должности машиниста подземных установок 3 разряда проходки и расширения горных выработок на руду Участка проходки и расширения горных выработок Нефтешахты N3 НШПП "Яреганефть".

Нефтешахта N3 Нефтешахтного производственного предприятия "Яреганефть" является опасным производственным объектом I класса опасности, зарегистрированным в Государственном реестре опасных производственных объектов 11.05.2004 за рег. NА25-00976-0092.

01 ноября 2020 года в 19 часов 47 минут на Нефтешахте N3 произошло возгорание в районе сбойки N6 уклонного блока 3Т-4, повлекшее за собой гибель двух людей.

На основании приказа директора НШПП "Яреганефть" от 06.11.2020 N690, оперативных планов ликвидации аварии к подземным работам привлекались только работники, работа которых направлена на ликвидацию последствий аварии. Акт о локализации действующего пожара и перевод его в категорию "потушенный" составлен 04.12.2020.

Согласно п.п.2.15, 2.23 квалификационной инструкции машиниста подземных установок 3 разряда участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты N3, утвержденной N 42/3 - 18 от 01.08.2018, с которой истец ознакомлен 01.08.2018, машинист обязан соблюдать требования охраны труда и иные требования безопасности; осуществлять соблюдение требований локальных актов Общества, НШПП.

Пункт 1.4 Инструкции по охране труда для машиниста подземных установок 3 разряда участка проходки и расширения горных выработок ИОТ ПР - 027 - 18, с которой истец ознакомлен 17.10.2018, запрещает машинисту в том числе, спать в шахте, находиться на участках шахты, не связанных с выполнением работ, предусмотренных нарядом (заданием).

Пункт 3.5 Положения о нарядной системе, утвержденного приказом директора НШПП "Яренганефть" от 04.02.2019 N64, с которым истец ознакомлен 04.02.2019, запрещает работникам (участникам нарядной системы) находиться в местах, не связанных с выполнением наряд - задания (кроме мест, входящих в маршрут следования к рабочему месту).

Приказом директора НШПП "Яреганефть" от 13.11.2020 N1951лс "О применении дисциплинарного взыскания за нарушение требований охраны труда" Трофименко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения требований охраны труда, заведомо создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий жизни, здоровью работников, выразившиеся в том, что 10.11.2020 в третью смену при выполнении наряда на откачку жидкости в уклонном блоке 2Т - 2 нефтешахты N3 НШПП "Яреганефть" истец находился в рабочее время в лебедочной камере ходка уклонного блока 2Т - 2 нефтешахты N3, то есть в месте, не связанном с выполнением наряд - задания, в спящем состоянии. Тем самым работник допустил грубое нарушение требований охраны труда, выразившееся в нарушении п.п.2.15, 2.23 квалификационной инструкции N 42/3 - 18 от 01.08.2018, в соответствии с которыми обязан соблюдать требования охраны труда и локальных актов Общества, НШПП, п.3.5 Положения о нарядной системе от 04.02.2019, в соответствии с которым работникам запрещается находиться в местах, не связанных с выполнением наряд - задания, п.1.4 инструкции по охране труда ИОТ ПР - 027 - 18 от 17.10.2018, в соответствии с которым машинисту подземных установок запрещается спать в шахте и находиться на участках шахты, не связанных с выполнением работ, предусмотренных нарядом (заданием). Указанные действия квалифицируются как реально создающие угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), учитывая аварийную ситуацию на нефтешахте N3, сильное задымление и превышение предельно допустимой концентрации газа, то есть обстоятельства, опасные как для него самого, так и для других работников НШПП "Яреганефть".

Приказом директора НШПП "Яреганефть" от 13.11.2020 N1951лс "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор с Трофименко В.В. прекращен 13.11.2020 на основании п.п. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой создание реальной угрозы наступления тяжких последствий, несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы).

Основанием для издания приказа послужили выводы комиссии по охране труда от 11.11.2020, созданной приказом НШПП "Яреганефть" N502 от 19.08.2020, согласно которым допущенное Трофименко В.В. нарушение (сон) и нахождение его в месте, не связанном с выполнением наряда, учитывая аварийную ситуацию на нефтешахте N3, предполагая возможность сильного задымления и превышения предельно допустимой концентрации газа, явилось крайне опасным обстоятельством как для самого Трофименко В.В, так и для других работников НШПП "Яреганефть", что является грубым нарушением требований охраны труда, заведомо создававших реальную угрозу наступления тяжких последствий.

В объяснительной от 10.11.2020 истец не отрицал факт допущенных им нарушений требований охраны труда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норм охраны труда, которое грубым не является и которое не создавало реальной угрозы наступления тяжких последствий. В связи с этим привлечение истца к такому виду дисциплинарной ответственности как увольнение не соразмерно совершенному им проступку.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Трофименко В.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание на Трофименко В.В. наложено на основании заключения комиссии по охране труда, установившей такие нарушения должностных обязанностей и требований охраны труда со стороны истца, которые создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно: несчастного случая на производстве с самим истцом и другими работниками.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, несмотря на то, что 10.11.2020 в уклонном блоке 2Т-2 задымления зафиксировано не было, в период с 01.11.2020 по 04.12.2020 аварийная ситуация на нефтешахте N3 продолжалась, что подтверждается представленными ответчиком оперативными планами. В течение этого периода газовая обстановка неоднократно менялась, фиксировалось увеличение предельно допустимых концентраций оксида углерода, метана, задымление горных выработок, существовала угроза возникновения газодинамических явлений, что произошло 03.11.2020, 04.11.2020, 17.11.2020; в связи с ухудшением газовой обстановки принято решение о выводе персонала нефтешахты N3 на поверхность и эвакуации взрывчатых материалов.

Нахождение истца в месте, не связанном с выполнением наряда, в лебедочной камере ходка уклонного блока 2Т-2 нефтешахты N3, осложнило бы его поиски в случае возникновения аварии и привело бы к необоснованному риску для жизни и здоровья персонала нефтешахты N3 и сотрудников филиала "ВГСО Печорского бассейна ФГУП ВГСЧ", выполняющих поисковые работы, что свидетельствует о халатных действиях истца, которыми создана реальная угроза наступления несчастного случая на производстве.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При принятии решения об увольнении истца работодателем учтено его предшествующее поведение и отношение к труду. Так, 17.07.2019 Трофименко В.В. находился в горной выработке, не связанной с полученным наряд-заданием, что могло привести к подтоплению выработки, за что ему был снижен КТУ. Таким образом, ранее истец уже допускал нарушения требований охраны труда, однако должных выводов для себя не сделал.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, аварийная ситуация на Нефтешахте N3 сложилась по вине работодателя, не обеспечившего для работников безопасные условия труда, не свидетельствуют о том, что работники вправе совершать действия, увеличивающие вероятность наступления несчастных случаев на производстве, аварий и катастроф.

Предоставление локальным нормативным актом ответчика машинистам подземных установок возможности использования перерыва на личные надобности 10 минут в течение смены не означает, что данный перерыв может быть использован для совершения действий, запрещенных иными локальными нормативными актами ответчика, в данном случае - сна в шахте.

Утверждения истца о том, что он не покидал своего рабочего места, определенного ему нарядом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ему был выдан наряд на откачку жидкости в уклонном блоке 2Т - 2 нефтешахты N3 НШПП "Яреганефть", что не предусматривало его нахождение в лебедочной камере ходка уклонного блока 2Т - 2 нефтешахты N3.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе истца утверждениям, оставление им без присмотра насосов основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не явилось. Обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения, подробно изложены в приказе об увольнении и являлись предметом проверки и оценки судов в рамках настоящего дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к его увольнению, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофименко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи