Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16450/2021[88-16057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аврамова Эдуарда Иордановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года по делу N2-1763/2021 по иску Аврамова Эдуарда Иордановича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонному) о признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой и общий страховой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года признано незаконным и отменено решение ГУ УПФ РФ в городе Вологде Вологодской области (межрайонного) от 29.10.2019 N3052 в части отказа во включении в страховой и общий трудовой стаж Аврамова Э.И. периода работы старшим инженером комбината "Тоннельмостостройиндустрия" Минавтодорог ГССР с 25.09.1984 по 31.03.1989, объединения "Автомост" Минавтотрансдор ГССР с 01.04.1989 по 31.05.1992.

На ГУ УПФ РФ в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой и общий трудовой стаж Аврамова Э.И. периоды работы старшим инженером комбината "Тоннельмостостройиндустрия" Минавтодорог ГССР с 25.09.1984 по 31.03.1989, объединения "Автомост" Минавтотрансдор ГССР с 01.04.1989 по 31.05.1992 и произвести перерасчет пенсии с 01.11.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года отменено в части признания незаконным решения ГУ УПФ РФ в городе Вологде Вологодской области (межрайонного) от 29 октября 2019 года N3052 в части отказа во включении в страховой и общий трудовой стаж Аврамова Э.И. периода работы старшим инженером объединения "Автомост" Минавтотрансдор ГССР с 01 января 1991 года по 31 мая 1992 года, возложении обязанности на ГУ УПФ РФ в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) включить в страховой и общий трудовой стаж Аврамова Э.И. период работы старшим инженером объединения "Автомост" Минавтотрансдор ГССР с 01.01.1991 по 31.05.1992.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым иск Аврамова Э.И. оставлен без удовлетворения.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в городе Вологде Вологодской области (межрайонного) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 августа 2021 года, истец Аврамов Э.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года, с оставлением в силе решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Аврамова Э.И. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городе Вологде Вологодской области (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонного) от 29.10.2019 N3052 Аврамову Э.И. отказано во включении в страховой и общий трудовой стаж периодов работы:

- в Комбинате "Тоннельмостостройиндустрия" (далее - Комбинат "ТМСИ") Минавтодорог ГССР с 25.09.1984 по 01.10.1988 по записям трудовой книжке N 18-19, так как дата увольнения значительно расходится с датой приказа, на основании которого внесена запись N 19;

- в хозрасчетном участке N 2 по записям в трудовой книжке, так как определить продолжительность периода работы не представляется возможным в связи с тем, что записи оформлены без учета Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N162, а именно: отсутствует запись о приёме на работу в указанную организацию, запись об увольнении не заверена печатью организации и подписью;

- в производственном объединении "Автомост" (далее - ПО "Автомост") по записям трудовой книжки, так как определить продолжительность периода работы не представляется возможным в связи с тем, что записи оформлены без учета Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, а именно: отсутствует запись о приеме на работу в указанную организацию, в тексте печати, заверяющей запись N21 об увольнении, читается наименование бывшей республики СССР (ГССР), которая на момент внесения записи N21 об увольнении не являлась республикой в составе СССР. Правопреемство указанных выше организаций не подтверждено, так как записи о переименовании предприятий в трудовой книжке отсутствуют. Записи N 18-21 содержат сведения о периодах работы на территории Грузии, бывшей республики СССР, в том числе после его распада. Стаж, приобретенный по законодательству Грузии, требует подтверждения документами, выданными компетентными органами Грузии. Факт выдачи справки ООО "Мостострой" от 06.08.2019 N 44, представленной заявителем лично в целях перерасчета размера страховой пенсии по старости, требует проверки. Справкой документально не подтверждено, что ООО "Мостострой - 99" является правопреемником Комбината "ТМСИ", хозрасчетного участка в г. Зугдиди и ПО "Автомост". Сведения о том, что ООО "Мостострой - 99" является правопреемником ПО "Автомост", указаны в справке без основания.

Оспаривая правомерность вышеуказанного решения, Аврамов Э.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в городе Вологде Вологодской области (межрайонному), в котором с учетом уточнения требований просил признать решение ответчика от 29.10.2019 N 3052 незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в его страховой и общий трудовой стаж периоды работы с 25.09.1984 по 31.05.1992 и произвести пересчет пенсии с 01.11.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 14 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и исходил из того, что факт работы Аврамова Э.И. в спорный период, подлежащей включению в его страховой и общий трудовой стаж, с достоверностью подтвержден записями в его трудовой книжке, а также справками ООО "Мостострой-99", правопреемника Комбината "ТМСИ", ПО "Автомост" и показаниями свидетелей Лещенко Д.Н. и Григалашвили Г.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, за исключением периода работы истца с 01.01.1991 по 31.05.1992 старшим инженером объединения "Автомост" Минавтотрансдор ГССР.

Отменяя решение суда первой инстанции в части указанного периода и принимая по делу новое решение об отказе Аврамову Э.И. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.4, 11 Закона, Соглашением от 16 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии "О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения", распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1369-18, письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 января 2017 года N П4-25-26/360 "О реализации международных соглашений с бывшими республиками СССР в части подтверждения стажа и заработка", и исходил из того, что для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 16 мая 1997 года, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Грузия (в том числе до вступления в силу указанных Соглашений), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года.

Исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в абзаце 5 статьи 1 Соглашения от 16 мая 1997 года, периоды работы после 01 января 1991 года (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции "О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями гражданами в Пенсионный фонд РСФСР" от 31 мая 1991 года N 102) могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Указанные периоды работы на территории Республики Грузия подтверждаются справкой компетентного органа названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование: Единым государственным фондом социального обеспечения и медицинского страхования Республики Грузия.

Принимая во внимание, что справка компетентного органа Республики Грузия об уплате страховых взносов после 01 января 1991 года в материалы дела не представлена, оснований для включения в страховой и общий трудовой стаж истца периода его работы на территории Республики Грузия после 01 января 1991 года не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что по условиям п.2 ст.6 Соглашения от 16 мая 1997 года период его работы с 01.01.1991 по 31.12.1991 подлежит включению в стаж без предоставления сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение, основаны на неправильном понимании им положений указанного Соглашения, которые правильно истолкованы судом апелляционной инстанции в совокупности с иными положениями закона, регламентирующими спорные отношения.

Утверждения истца о том, что неуплата его работодателем страховых взносов не должна препятствовать реализации его права на трудовую пенсию не могут быть признаны обоснованными, поскольку информации компетентного органа Республики Грузия о том, что объединением "Автомост" Минавтотрансдора ГССР в период с 01.01.1991 по 31.05.1992 такие взносы уплачены не были, не имеется.

При этом истец не лишен возможности повторно обратиться к ответчику с заявлением о включении в его страховой и общий трудовой стаж периода его работы с 01.01.1991 по 31.05.1992, представив вышеуказанную справку об уплате страховых взносов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аврамова Эдуарда Иордановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи