Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16461/2021[88-16018/2021]

г. Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-9/2021-183 по кассационной жалобе Баевой Марины Анатольевны на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. по иску Баевой Марины Анатольевны к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 17 января 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 апреля 2021 г. исковые требования Баевой М.А. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО "Аэрофлот" в пользу Баевой М.А. стоимости авиабилетов по договору воздушной перевозки в размере 13 350 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов за нотариальное удостоверение осмотра доказательств в размере 7 800 руб, штрафа в размере 12 075 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ПАО "Аэрофлот" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 834 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 17 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баевой М.А. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Баева М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 марта 2020 г. через официальный сайт ответчика Баева М.А. приобрела для себя авиабилет по маршруту Париж Шарль-де-Голь-Санкт-Петербург с датой вылета из Парижа и прибытия в Санкт-Петербург 13 марта 2020 г. общей стоимостью 13 350 руб.

ПАО "Аэрофлот" 12 марта 2020 г. с официального почтового адреса направило в адрес истца сообщение об изменении расписанияс уведомлением об отмене рейса.

Истец 16 марта 2020 г. обратилась к ответчику с требованием о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных за авиабилет.

Ответчик 6 апреля 2020 г. сообщил истцу о направлении билетов в специальную очередь для проведения возврата, указав на возможность продления срока возврата денежных средств.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того обстоятельства, что отказ истца от авиауслуг носил вынужденный характер, в связи с чем она имеет право на взыскание уплаченной провозной платы на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание уклонение ответчика от возвращения денежных средств по неиспользованным истцом авиабилетам.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая Баевой М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения п.3 ст.24 Федерального закона от 08.06.2020 N 166- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции как основанном на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Баевой М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения п.3 ст.24 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 185 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 8 статьи 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и частями шестнадцатой и семнадцатой статьи 82 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.

Согласно ч.1 ст.107.2 ВК РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 (ред. от 31.08.2020) "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Принимая во внимание установленный период воздушных перевозок, подпадающий под регулирование постановлением и положениями ст.107.2 ВК РФ, возврат стоимости авиабилета по воздушной перевозке 13 марта 2020 г. не подлежит регулированию на основании постановления Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, поскольку с 1 февраля 2020 г. Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, в то время, как по всем иным внутренним воздушным перевозкам и международным воздушным перевозкам Положение применяется с 18 марта 2020 г, при том обстоятельстве, что рейс истца, был запланирован на 13 марта 2020 г. из Франции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения п.3 ст.24 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" о применении, в том числе статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года, дана без проведения общего анализа нормативных актов, что не дает оснований для признания апелляционного определения законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья