Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-16475/2021[88-16207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/2021 по иску Мариненко Игоря Викторовича к Комарову Сергею Николаевичу о соразмерном уменьшении покупной цены

по кассационной жалобе Мариненко Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2021 г. с Комарова С.Н. в пользу Мариненко И.В. взыскано в счет возмещения убытков 95 760 рублей, судебные расходы в размере 11418 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года суда изменено в части размера взысканных с Комарова С.Н. в пользу Мариненко И.В. убытков, судебных расходов с уменьшением размера убытков с 95 760 рублей до 48 960 рублей, судебных расходов с 11 418 рублей 24 копеек до 5823 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Мариненко И.В. отказано. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мариненко И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками, полученными 24 августа 2021 г, 1 сентября 2021 г. соответстенно.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что фактический пробег автомобиля на дату продажи ответчиком истцу составлял 230 000 км, однако согласно сведениям одометра показания пробега были изменены продавцом Комаровым С.Н. до 96 000 км без уведомления покупателя.

В соответствии с заключением специалиста Базанова И.А. от 08 июля 2020 г. N 15942 на сентябрь 2018 г. рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander 2008 года выпуска с пробегом 96 000 км составляла 586 800 рублей, в то время, как стоимость аналогичного автомобиля с пробегом 230 000 км - 491 040 рублей, разница в стоимости транспортного средства с пробегом 96 000 км и 230 000 км составляет 95 760 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 431.2, 454, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, принимая во внимание предоставление продавцом Комаровым С.Н. покупателю Мариненко И.В. недостоверных сведений о пробеге автомобиля, учитывая при этом нарушенное право истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере разницы стоимости транспортного средства с соответствующим пробегом в размере 95 760 рублей.

При этом, удовлетворяя заявленные требования Мариненко И.В, суд первой инстанции на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11418 рублей 24 копейки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определении размера убытков, суд апелляционной инстанции, обращая внимание на достигнутую сторонами по условиям договора купли-продажи договоренность о цене транспортного средства в размере 540 000 рублей, уплаченной истцом, пришел к выводу, что разница в стоимости транспортного средства, приобретенного истцом, с пробегом 96 000 км и 230 000 км (491 040 рублей) составит 48 960 рублей.

Учитывая изменение взысканного в пользу истца размера убытков, суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов с 11418 рублей 24 копеек до 5823 рублей 30 копеек, рассчитав его пропорционально удовлетворенным требованиям на 51%.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения размера убытков не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку условиями договора была определена цена транспортного средства, оплаченная истцом, что не давало оснований для удовлетворения требований истца с учетом среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, оплату которой Мариненко И.В. не производил.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, не содержащих несогласия с определенными судебными расходами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: