Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16512/2021[88-16055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Векшина Павла Васильевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года по делу N2-566/2021 по иску Векшина Павла Васильевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести дополнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Векшин П.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) об обязании осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внести дополнения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица путём внесения сведений о страховом стаже в периоды обучения с 01.09.1995 по 15.06.1998, с 01.09.1998 по 15.05.1999 и с 01.09.1999 по 31.12.2001.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска Векшину П.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2021 года, истец Векшин П.В. просит об отмене решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права, с направлением дела на новое рассмотрение или с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Векшина П.В. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Векшин П.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 12.07.2000, на его имя в Пенсионном фонде Российской Федерации открыт индивидуальный лицевой счёт (номер лицевого счёта - 072-056-273 41).

Решением ГУ УПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного) от 15.09.2020 N288539/20 на основании заявления истца на его индивидуальный лицевой счёт внесены дополнения в отношении периодов обучения в профессиональном училище N20 г.Котласа Архангельской области с 01.09.1995 по 15.06.1998, в Центре альтернативного образования с 01.09.1998 по 15.05.1999, в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации с 01.09.1999 по 31.12.2001.

В выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) по форме СЗИ-НВП по состоянию на 09.02.2021 на индивидуальном лицевом счёте истца отражены сведения о трудовом стаже и заработке застрахованного лица до 01.01.2020, в том числе вышеуказанные периоды обучения.

Разрешая спор и отказывая Векшину П.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон), Порядком осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.10.2019 N519п, и исходил из того, что требуемые истцом корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт ответчиком выполнены ещё до обращения его в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Как правильно указано судами со ссылкой на приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.01.2019 N 2н "Об утверждении формы сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица", периоды подготовки к профессиональной деятельности не отражаются в форме "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица" (форма СЗИ-ИЛС). В связи с этим утверждения истца о том, что в добровольном порядке пенсионным органом корректировка сведений его индивидуального (персонифицированного) учёта не произведена и уточнения (дополнения) в его индивидуальный лицевой счёт не внесены, основанные на том, что периоды обучения не отражены в форме СЗИ-ИЛС, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, как правильно указано судами, вопрос о включении тех или иных периодов в стаж может быть рассмотрен только в рамках оценки прав на назначение или перерасчет размера пенсии, в зависимости от вида пенсии, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований полагать, что пенсионные права истца нарушены и нуждаются в судебной защите, учитывая, что истец с заявлением о назначении пенсии в установленном порядке в территориальный пенсионный орган не обращался, вопрос о праве истца на пенсию ответчиком не разрешался, оценка его пенсионных прав не производилась, не принималось решение о назначении или об отказе в назначении выбранной им пенсии.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Векшина Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи