Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16538/2021[88-16053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельничука Виталия Валерьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года по делу N2-3483/2018 по иску Мельничука Виталия Валерьевича к Псковской таможне о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Псковской таможни Шаховой В.В. (действующей на основании доверенности N07-46/096 от 29.01.2021 сроком по 31.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2018 года иск Мельничука В.В. к Псковской таможне о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворен. Признан незаконным приказ Псковской таможни от 06.06.2018 N1029 в части привлечения Мельничука В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Мельничуку В.В. в удовлетворении иска.

11 мая 2021 года Мельничук В.В. обратился в Псковский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления истец указал, что на момент разрешения спора ни ему, ни суду не было известно о том, что приказ Северо-Западного Таможенного управления от 14.12.2005 N513 "Об утверждении Порядка ознакомления с документами в таможенных органах Северо-Западного региона", за неисполнение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, утратил силу 09.02.2017, а приказ Псковской таможни от 12.03.2018 N 446 "О прохождении диспансеризации и предварительного периодического осмотра федеральных государственных гражданских служащих, занятых на работах с источниками ионизирующих излучений", с которым он не ознакомился на момент выхода на работу, не действовал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявления Мельничука В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2019 года отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2021 года, истец Мельничук В.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его заявления.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Псковская таможня просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Мельничука В.В. надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, Псковским областным судом не допущено.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая Мельничуку В.В. в удовлетворении заявления, Псковский областной суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Факт утраты силы приказа Северо-Западного Таможенного управления от 14.12.2005 N513 "Об утверждении Порядка ознакомления с документами в таможенных органах Северо-Западного региона" не может являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Мельничук В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение иного приказа.

То обстоятельство, что срок оказания услуг по диспансеризации и осмотру по приказу Псковской таможни от 12.03.2018 N 446 был установлен с 12 по 30 марта 2018 года, также не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство было известно суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела и учитывалось при вынесении 15.01.2019 определения.

По сути доводы заявления заключаются в несогласии истца с вступившим в законную силу апелляционным определением от 15.01.2019, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр указанного судебного постановления.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления явился пропуск Мельничуком В.В. установленного ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу данного заявления, поскольку о признании утратившим силу приказа СЗТУ от 14.12.2005 N 513 Мельничуку В.В. стало известно в ноябре 2019 года при рассмотрении его первого заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами Псковского областного суда, который правильно применил нормы ст.ст.392, 394 ГПК РФ и верно истолковал разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31, вследствие чего его выводы об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения от 15 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельничука Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи