Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16636/2021[88-16488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2949/2020 по иску Лучниковой Елены Ивановны к ООО "ЛП" о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительными дополнительного соглашения от 20 апреля 2018 года и третейской оговорки от 17 марта 2008 года, взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по встречному иску ООО "ЛП" к Лучниковой Елене Ивановны взыскании доплаты за увеличение площади квартиры

по кассационной жалобе ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Лучниковой Е.И, ее представителя - Никифорова Е.Г, допущенного к участию в деле на основании положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ООО "ЛП" - Павлова А.С, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лучникова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать предварительный договор N ИК3173-М-ШО/25А_1-Ю купли-продажи жилого помещения от 17 марта 2008 года заключенным с покупателем, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенном в соответствии с ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признать недействительным дополнительное соглашение от 20 апреля 2018 года к предварительному договору купли-продажи жилого помещения NИК3173-М-ШО/25А_1-Ю от 17 марта 2008 года, признать недействительными положения Третейской оговорки от 17 марта 2008 года; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 330 573 рубля 74 копейки за период с 3 марта 2017 года по 8 августа 2018 года за несвоевременную передачу квартиры в соответствии с 214-ФЗ, пени по статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1 000 000 рублей за период с 9 августа 2018 года по 13 июля 2020 года за неисполнение обязанности по договору перед потребителем по передаче предварительно оплаченного товара; убытки, понесенные истцом по повышенному проценту в кредитном договоре, в размере 262 016 рублей 68 копеек, убытки в виде арендной платы за жилое помещение в размере 510 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 765 рублей 76 копеек, по оплате услуг представителя по договору N 141 от 14 января 2020 года в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в соответствии с пунктом 1 договора стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в жилом доме по строительному адресу: "адрес", а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором. Согласно пункту 5 договора покупатель в качестве обеспечения обязуется перечислить на расчетный счет агента, денежную сумму в размере равном продажной стоимости квартиры, а именно 4 670 865 рублей. В соответствие с пунктом 5.2 договора денежные средства были переданы ответчику в качестве обеспечения и последующего зачета в счет оплаты покупателем основного договора купли-продажи квартиры, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 17 марта 2008 года, платежное поручение N от 20 марта 2008 года). Истец полностью выполнил перед ответчиком свою обязанность по оплате. Согласно пункту 4 договора стороны обязуются в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи в редакции указанной в предварительном договоре. В силу пункта 2.1.1 основного договора продавец обязуется передать квартиру покупателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента подписания основного договора. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик обязуется в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры произвести все зависящие от него действия для регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю - в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости размещенной на сайте Россреестра право собственности продавца на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано 15 августа 2018 года (дата постановки на кадастровый учет). В связи с чем ответчик должен был заключить с истцом основной договор купли продажи не позднее 15 августа 2018 года. Из чего следует, что ответчик должен был передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 25 августа 2018 года (в соответствие с пунктом 2.1.1. основного договора.) Однако, в настоящее время ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, передачи квартиры по Акту приема-передачи, что не дает истцу зарегистрировать право собственности на квартиру. По мнению истца, предварительный договор N ИК3173-М-ШО/25А1-Ю купли-продажи жилого помещения, должен быть переквалифицирован в договор ДДУ в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Обязанность Ответчика по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи наступила 25 августа 2018 года (в соответствие с пунктом 2.1.1. основного договора). 20 апреля 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи N ИК3173-М-ШО/25А1-Ю от 17 марта 2008 года. В данном соглашении содержатся пункты явно ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, а именно: отказ от взыскания пени, неустоек, процентов за пользование денежными средствами и прочих мер гражданско-правовой ответственности за нарушение продавцом своих обязательств.

По мнению истца, данное дополнительное соглашение является недействительным, так как явно ухудшает положение потребителя по сравнению с правилами установленными законом. В целях приобретения квартиры истцом был заключен кредитный договор N от 20 марта 2008 года с банком ВТБ на получение кредита в размере 1 899 000 рублей. В соответствие с положениями указанного кредитного договора первоначальная процентная ставка по кредиту составляет 12, 75%. Процентная ставка после предъявления документа на право собственности в Банк ВТБ составляет 10, 75%. На данный момент истцом было выплачено банку в качестве процентов сумма 2 214 563 рублей 95 копеек. Согласно графику погашения платежей, являющему приложением к кредитному договору, расходы по выплате процентов, с учетом своевременного перехода на пониженную процентную ставку должны были составить по состоянию на 18 января 2020 года - 1 741 913 рублей 40 копеек. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец понес убытки в размере 427 650 рублей 55 копеек (2 214 563, 95 - 1 741 913, 40). В связи с тем, что квартира не была предоставлена в согласованный сторонами срок по акту приема-передачи, истец была вынуждена снимать квартиру по договору найма жилого помещения от 4 июня 2011 года до 15 декабря 2018 года. В приложении к предварительному договору сторонами было подписано Третейское соглашение от 17 марта 2008 года, которое, по мнению истца, является недействительным.

ООО "ЛП" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Лучниковой Е.И. доплаты за увеличение площади квартиры в размере 116 830 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что у Лучниковой Е.И. имеется перед ООО "ЛП" задолженность в размере 116 830 рублей 46 копеек. Согласно пункту 5.3 предварительного договора, стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных пункта 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 450 у.е, и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0, 3 (0, 5). Исходя из ведомости помещений и их площадей, площадь спорной квартиры увеличилась на 0, 69 кв.м, на основании следующего: согласно пункту 1.1 предварительного договора истцом была оплачена площадь объекта - 70, 61 кв.м, согласно ведомости помещений и их площадей, общая площадь квартиры составляет 71, 30 кв.м. Разница площадей, подлежащей доплате составляет 0, 69 кв.м. (71, 30 - 70, 61 кв.м.), в связи с чем истцу необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры. Курс одной условной единицы, равной доллару США, установленной США на момент подготовки настоящего искового заявления, составлял 69, 11 рублей. Учитывая условия, изложенные в пунктах 5.3, 5 заключенного договора, стоимость 0, 69 кв.м х 2 450 у.е. х 69, 11 рублей (курс у.е. на 1 июня 2020 года) составляет 116 830 рублей 46 копеек - сумма подлежащая доплате Лучниковой Е.И. за увеличение площади квартиры по результатам обмера.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2021 года, с ООО "ЛП" в пользу Лучниковой Е.И. взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 43 755 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 531 877 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 274 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 419 рублей.

С Лучниковой Е.И. в пользу ООО "ЛП" взыскана доплата за увеличение площади квартиры в размере 97 186 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО "ЛП" в пользу Лучниковой Е.И. и с Лучниковой Е.И. в пользу ООО "ЛП", окончательно взысканы с ООО "ЛП" в пользу Лучниковой Е.И. денежные средства в размере 1 508 985 рублей 51 копейка.

В кассационной жалобе ООО "ЛП" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2008 года между Лучниковой Е.И. и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК-компания N1) в лице представителя ООО "Г.С.К" заключен предварительный договор N ИК3173- М-ШО/25А1-Ю купли-продажи жилого помещения - квартиры.

Исходя из пункта 1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру общей площадью 70, 61 кв.м, площадь балкона/лоджии 3, 54+2, 60, в жилом доме по строительному адресу: "адрес", а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель в качестве обеспечения обязуется перечислить на расчетный счет агента, денежную сумму в размере равном продажной стоимости квартиры - 4 670 865 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 17 марта 2008 года, платежному поручению N от 20 марта 2008 года, денежные средства в размере 4 670 865 рублей переданы ответчику.

17 марта 2008 года между Лучниковой Е.И. и ООО "Г.С.К.", выступающего от лица ООО "ЛЭК-компания N 1", заключено дополнительное соглашение, которым установлен уровень отделки приобретаемой истцом двухкомнатной квартиры.

17 марта 2008 года между Лучниковой Е.И. и ООО "Г.С.К." заключено третейской соглашение, согласно которому все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из предварительного договора подлежат разрешению в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью.

17 марта 2008 года между Лучниковой Е.И. и ООО "Г.С.К.", выступающего от лица ООО "ЛЭК-компания N 1", заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что на момент оплаты, а именно на 17 марта 2008 года отношение условной единицы к рублю составляет 1 к 27 рублям.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора N ИК3173-М- ШО/25А_1-Ю стороны обязуются в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-03-70- 2017 от 19 декабря 2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, с торгово-развлекательным комплексом, фитнес-центром и автостоянками Шувалово-Озерки, квартал 25 А). 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 этапы строительства: 1.1. этап - жилой корпус 3, жилой корпус 4, расположенного по адресу: "адрес"

20 апреля 2018 года между Лучниковой Е.И. и ООО "ЛП" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 4 изложен в следующей редакции: Стороны обязуются в период с III квартала 2018 года по IV квартал 2020 года заключить основной договор. Остальные условия остаются без изменений. Исходя из пункта 3 данного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания, стороны определили, что за период с I квартала 2008 года по дату подписания соглашения неустойки, пени, проценты и прочие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков, предусмотренных договора, не начисляются.

31 июля 2018 года ООО "ЛП" уведомило истца о том, что получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, жилое помещение по вышеуказанному договору построено и готово к передаче, ему присвоен N. При этом по результатам обмера ПИБ ГУИОН, площадь, подлежащая к оплате в соответствии с условиями договора составила 71, 30 кв.м, общий размер обеспечительного платежа, равный продажной стоимости помещения, составляет на данный момент 174 685 у.е, сумма подлежащая доплате - 1 690 у.е.

8 августа 2018 года квартира передана истцу по передаточному акту.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что правоотношения по строительству объекта договора возникли ранее вступления 1 апреля 2005 года в законную силу Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем указал на неприменимость его положений к спорным правоотношениям и, руководствуясь положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 стати 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности обстоятельства просрочки исполнения ООО "ЛП" обязательств по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара, возникновения у покупателя права требования уплаты неустойки, составившей по расчету суда 3 292 959 рублей 82 копейки (4 670 865 - стоимость квартиры х 0, 5% х 141 день).

Вместе с тем, суд принял во внимание заявление ООО "ЛП" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, согласно которым продавец в рекламных буклетах и объявлениях указывал, что строительство завершится в 2008 году, в связи с чем покупатель обоснованно рассчитывал стать собственником оплаченной квартиры в 2008 году, а не через 10 лет в 2018 году, а также принял во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, пришел к выводу о снижении ее размера до 1 000 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания убытков, в виде повышенного процента за оплату кредита в течение срока исковой давности - трех лет с момента подачи иска, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика не позволяло истцу получить документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру и предоставить их в банк, что подтверждается кредитным договором N от 20 марта 2008 года, заключенным между Лучниковой Е.И. и Банком ВТБ. Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 70, 61 кв.м, состоящей из двух комнат. Условие о процентной ставке установлено в пунктах 4.1.1 -.4.1.2. Истцом в подтверждение, представлена справка о том, что проценты за период с 20 марта 2008 года по 1 июня 2020 года уплачены. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-5827/2020 от 9 сентября 2020 года признано право собственности Лучниковой Е.И. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Невыполнение обязанности, установленной договором, повлекло нарушение прав Лучниковой Е.И. и потребовало от истца действий по защите своего права для обращения в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав истца и связь между понесенными убытками в виде повышенного процента по оплате кредита и бездействием ответчика установлен и счел возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании указанных убытков в размере 43 755 рублей 51 копейка за период с августа 2018 года по май 2020 года, исходя из сведений указанных в справке банка о размере процентов.

Данный период принят судом первой инстанции, поскольку 31 июля 2018 года ООО "ЛП" уведомило Лучникову Е.И. о своей готовности передать объект, а в подтверждение оплаты процентов по кредиту представлена справка, выданная банком с периодом по 1 июня 2020 года.

Разрешая требования истца в части убытков понесенных от вынужденной аренды квартиры, суд исходил из следующего.

В подтверждение истцом представлен договор найма жилого помещения от 4 июня 2011 года, расположенного по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают с безусловностью довод истца о том, что в связи с нарушением срока передачи объекта именно у истца возникли данные расходы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы убытков.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Одновременно с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца Лучниковой Е.И. о взыскании неустойки за период с 9 августа 2018 года по 13 июля 2020 года в размере 1 000 000 рублей за неисполнение обязанности по договору о передаче предварительно оплаченного товара, поскольку согласно материалам дела 8 августа 2018 года квартира передана по акту приема-передачи.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание условия заключенного между стонами договора, и пришел к выводу о том, что с истца подлежит взысканию задолженность за увеличение площади квартиры в размере 97 186 рублей 85 копеек, из расчета 0, 69 кв.м, х 2 450 у.е. х 57, 49 (курс доллара на 19 марта 2018 года).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе на дополнительное соглашение не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный сторонами срок передачи квартиры, как установлено судами нижестоящих инстанций, истек 19 марта 2018 года, дополнительное соглашение подписано сторонами 20 апреля 2018года, а следовательно данный срок не мог быть изменен после его истечения путем заключения дополнительного соглашения.

Подлежат отклонению доводы, выражающие несогласие со взысканием убытков в виде процентов, поскольку взыскана сумма разницы процентов, установленных кредитным договором, ввиду несвоевременного исполнения обязанностей застройщиком и не возможности в связи с этим перехода на пониженную процентную ставку.

Суды нижестоящих инстанций верно, с учетом установленных по делу обстоятельств - нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, наличия в дополнительном соглашение условий, ущемляющих права истца как потребителя, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи