Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16638/2021[88-16210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2021 по иску Михайловой Ксении Геннадьевны к ООО "Носимо" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Михайловой Ксении Геннадьевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 г. исковые требования Михайловой К.Г. были удовлетворены, с ООО "Носимо" в пользу Михайловой К.Г. взысканы стоимость товара в размере 179990 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, на Михайлову К.Г. возложена обязанность передать, а ООО "Носимо" принять Samsung Galaxy Fold (SM-F900FZKD SER), IMEL 354261101153997, с принадлежностями и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в решения законную силу, с ООО "Носимо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5099 рублей 80 копеек, на Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе возложена обязанность перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" денежные средства с депозитного счета N в размере 25 000 рублей, внесенные ООО "Носимо", по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью "Норд эксперт", ИНН N, КПП N, расчетный счет N Архангельское отделение N ПАО "Сбербанк России" г. Архангельск, БИК N, корр. счет N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова К.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2020 г. истец приобрела у общества смартфон Samsung Galaxy Fold SM-F900FZKD SER) стоимостью 179990 рублей, вскоре после покупки у смартфона обнаружился недостаток, телефон не включается.

7 июля 2020 г. Михайлова К.Г. обратилась с претензией к ответчику, сообщившему о необходимости обращения по месту приобретения товара или в любой из магазинов ООО "Носимо", полный перечень которых размещен на сайте http://galaxystore.ru/shops/ в любое удобное время с предоставлением товара для проведения проверки качества.

В претензии от 27 июля 2020 г. истец указала на отказ сервисного центра в г. Архангельске, ул. Садовая, д. 21 принять смартфон сообщила о своем отказе в передаче товара на хранение до проведения проверки качества, просила сообщить место и время проверки качества товара.

В ответе от 7 августа 2020 г. на данную претензию ответчик повторно предложил истцу обратиться по месту приобретения товара или в любой из магазинов ООО "Носимо", полный перечень которых размещен на сайте http://galaxystore.ru/shops/ в любое удобное время и передать товар для проведения проверки качества или направить товар ненадлежащего качества по почте либо курьерской службой по юридическому адресу продавца: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21 для последующей передачи товара в авторизированные (специализированные) сервисные центры компании Самсунг для проведения проверки качества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 455, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Норд Эксперт" N 6250 от 3 марта 2020 г. о наличии существенного недостатка телефона Samsung Galaxy Fold SM-F900FZKD SER), IMEL 354261101153997, исходя из того, что истец в течение пятнадцати дней со дня передачи товара обратился к обществу с требованием о расторжении договора, товар имел существенный недостаток, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 179 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, рассчитанного с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, снижая размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 З Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции учел стоимость товара, наличие тяжелой финансовой ситуации в стране, обусловленной пандемией.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа согласился, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить товар в любое удобное для нее время для проверки его качества.

Вместе с тем, непредоставление истцом смартфона в магазины ООО "Носимо", указанные на сайте http://galaxystore.ru/shops/, лишило общество, поставленного в зависимость от действий истца, возможности осуществить проверку качества товара и в добровольном порядке разрешить возникший спор.

При этом, суд апелляционной инстанции критически отнёсся к доводам истца об обращении в фирменный сервисный центр Самсунг в г. Архангельске в ООО "Двина Сервис" по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 21 для проверки качества товара, где у истца отказались принять смартфон, как доказательно неподтвержденному, и при том обстоятельстве, что данный сервисный центр не указан в перечне на сайте http://galaxystore.ru/shops/.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в указанной части основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном снижении штрафных санкций повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно изученную судами и получившую их верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отказе ответчика принять товар для его осмотра, о необоснованном требовании предоставить товар для проведении проверки качества, отсутствии юридического значения того факта, что сервисный центр Самсунг в ООО "Двина Сервис" не относится к сети ООО "Носимо", основаны на ошибочном толковании закона, поскольку как, верно указали суды, ответчик имеет право на проверку качества товара до удовлетворения требования потребителя.

Ссылок на правовые основания для возложения на ООО "Носимо" ответственности за действия ООО "Двина Сервис" в кассационной жалобе истца не имеется.

Судами были верно применены нормы материального права, дело рассмотрено без нарушений норм процессуального права, что не дает оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: