Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16743/2021[88-16222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой Ангелины Алексеевны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2021 года по делу N 2-197/2021 по иску Степановой Ангелины Алексеевны, Бадан Любови Алексеевны, Бадан Доминика Сергеевича, Степанова Вениамина Алексеевича, Степановой Натальи Алексеевны, Степановой Лилии Алексеевны, Степановой Виолетты Алексеевны, Степанова Самуила Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об устранении препятствии в праве владения и пользования жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова А.А, Бадан Л.А, Бадан Д.С, Степанов В.А, Степанова Н.А, Степанова Л.А, Степанова В.А. и Степанов С.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнения требований просили обязать ответчика прекратить нарушение их права владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Валявкина, д. 30, кадастровый номер 29:22:023008:37, земельным участком с кадастровым номером 29:22:023008:1, путем обязания ответчика прекратить исполнение государственного контракта от 24.08.2020 N 117-03-А/20ГК, установления запрета представителям УФССП России по АО и НАО, а также иным лицам, действующим по их заданию, проникать в жилой дом и на земельный участок без судебного постановления.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении иска Степановой А.А, Бадан Л.А, Бадан Д.С, Степанова В.А, Степановой Н.А, Степановой Л.А, Степановой В.А, Степанова С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2021 года, истица Степанова А.А. просит об отмене решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц Степанова А.Б, Степановой Е.В, Степановой Р.А, представителей третьих лиц ПГСК "Дружба" и ООО "Прайм-Строй", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.11.2016 по делу N 2-1172/2016 на Степанова А.Б, Степанову Е.В, Степанову Р.А. и Волкову Н.Н. возложена обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Валявкина, 30, согласно плану этажей жилого дома - приложению к экспертному заключению ООО "АриКон и КО" от 21.10.2016 (контуром красного цвета на планах обозначена часть здания, возможная к демонтажу с технической точки зрения).

На основании выданных Соломбальским районным судом г.Архангельска исполнительных документов 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждены исполнительные производства N 26792/1729021-ИП, N26791/17/29021-ИП и N 26790/17/29021-ИП в отношении Степанова А.Б, Степановой Е.В. и Степановой Р.А, о чем вынесены соответствующие постановления.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 11.11.2016 должниками не исполнено.

24 августа 2020 года между УФССП России по АО и НАО и ООО "Прайм-Строй" в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт N117-03-А/20ГК на выполнение работ по демонтажу и восстановлению части кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Валявкина, д. 30.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Валявкина, д. 30, являются Степанова А.А. и Степанова Р.А.

Степановой А.А. принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома на основании договора дарения от 01.10.2015 (дата государственной регистрации права 09.10.2015) и ? доля жилого дома на основании договора купли-продажи от 04.05.2016 и решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.05.2018 (дата государственной регистрации права 06.08.2018).

Степановой Р.А. принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома на основании договора дарения от 01.10.2015 (дата государственной регистрации права 09.10.2015) и ? доля жилого дома на основании договора купли-продажи от 04.05.2016 и решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.05.2018 (дата государственной регистрации права 06.08.2018).

Бадан Л.А, Бадан Д.С, Степанов В.А, Степанова Н.А, Степанова Л.А, Степанова В.А. и Степанов С.А. имеют регистрацию по месту пребывания в спорном жилом доме.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.222, 304, 305, 460 ГК РФ, ст.ст.123, 210 ГПК РФ, ФКЗ от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что УФССП России по АО и НАО действует в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках возбужденных исполнительных производств, и не является лицом, нарушившим права истцов, подлежащих защите в порядке ст.ст.304, 305 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица Степанова А.А. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

С учетом правового режима общей долевой собственности на жилое помещение, отсутствия выдела доли истицы в натуре и учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в отношении только самовольно возведенной должниками части строения, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушения прав сособственника жилого помещения Степановой А.А. совершенными судебным приставом-исполнителем действиями.

Кроме того, как правильно указано судами, вопросы законности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований в рамках исполнительных производств, предметом которых является демонтаж части спорного жилого дома, были предметом рассмотрения судов и признаны законными.

Так, вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27.10.2020 по административному делу N2а-1461/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления Степанова А.Б, Степановой Е.В. и Степановой Р.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО Зайцевой А.С, выразившихся в осмотре и вскрытии жилого помещения 25.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 05.11.2020 по административному делу N2а-1511/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления Степанова А.Б, Степановой Е.В. и Степановой Р.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО Зайцевой А.С, выразившихся во вскрытии жилого помещения 17.09.2020.

При этом решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11.11.2016 спорный объект недвижимости признан самовольной постройкой, на Степанова А.Б, Степанову Е.В, Степанову Р.А. и Волкову Н.Н. возложена обязанность по демонтажу части жилого дома согласно приложению к экспертному заключению. В удовлетворении иска к Степановой А.А. в рамках гражданского дела N 2-1172/2016 судом было отказано только ввиду невозможности с её стороны в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно осуществить снос части дома. Вместе с тем, отказ суда в возложении обязанности на Степанову А.А. по осуществлению демонтажа части спорного жилого дома не свидетельствует о том, что указанным решением суда не была определена юридическая судьба принадлежащего ей имущества. При этом интересы несовершеннолетней Степановой А.А. в период разрешения спора о судьбе вышеуказанного жилого дома в судебных инстанциях представлял ее законный представитель Степанов А.Б.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация за Степановой А.А. права собственности на долю жилого дома само по себе не препятствует демонтажу (сносу) его части как самовольного строения.

Прекращение исполнительного производства в отношении Волковой Н.Н. в связи с её смертью правового значения для рассмотрения требований истцов, предъявленных в рамках настоящего дела, не имеет.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ангелины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи