Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-16751/2021[88-16326/2021]

10MS0013-01-2020-000605-05

N 88-16326/2021

город Санкт-Петербург 18 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 743/2020-13 по иску Лисиной Светланы Валерьевны к ООО "Энергокомфорт.Карелия" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Энергокомфорт.Карелия" на решение мирового судье судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Лисиной Светланы Валерьевны обратилась в суд с иском к ООО "Энергокомфорт.Карелия" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что в ее квартире имеется индивидуальный прибор учета (ИПУ), по показаниям которого производится плата за потребленную электроэнергию. В декабре 2019 года истица обнаружила многократное увеличение показаний электросчетчика. На основании акта управляющей компании счетчик был заменен. Вотношении прежнего счетчика заключением ОАО "Петрозаводский опытный завод "ЭТАЛОН" установлен дефект -"самоход". 16.01.2020 сын истицы представил ответчику заключение, неисправный электросчетчик и просил произвести перерасчет платы за электроэнергию за ноябрь и декабрь 2019 года. Ответчик потребовал сдать электросчетчик, в перерасчете отказал. 17.01.2020 на просьбу выдать счетчик для проведения экспертизы ответчик сообщил, что он утилизирован.

С учетом изложенного, просила произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию путем списания денежных средств по лицевому счету из расчета потребленной электроэнергии в ноябре 2019 года - 200 кВтч, в декабре 2019 года - 200 кВтч на сумму 12476 руб. 48 коп, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судье судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 2 октября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года, иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "Энергокомфорт.Карелия" произвести перерасчет по лицевому счету истицы путем списания задолженности по оплате за электроэнергию за период ноябрь - декабрь 2019 года в размере 12476 руб. 48 коп, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб.; в местный бюджет государственную пошлину 769 руб. 6 коп.

В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, ООО "Энергокомфорт.Карелия" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, указывает об отсутствии полномочий ОАО "Петрозаводский опытный завод "Эталон" проводить поверку.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истица производит оплату потребленной электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета. В декабре 2019 года при обычном потреблении было обнаружено многократное увеличение показаний электросчетчика.

Согласно акту выполненных работ от 10 января 2020 года ООО "Домострой" проведено обследование электрического счетчика в квартире N дома N по пр. "адрес" в "адрес". Счетчик расположен в квартире, постороннее подключение отсутствует, при отключении нагрузки продолжает накручивать (самоход).

На основании Технического акта N 2 от 15 января 2020 года ОАО "Петрозаводский опытный завод "Эталон", осмотрен электронный однофазный счетчик ЦЭ 6827М1 N 51032892 выписка 2005 года, с датой последней поверки 1 квартал 2005 года. Электросчетчик внешних повреждений не имеет, при проверке счетчика подтвержден дефект -самоход при подаче напряжения и отсутствии нагрузки.

По сведениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандрат) в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ-99 с 3 ноября 2011 года лицензирование деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений отменено, и, соответственно, прекращено действие всех лицензий по изготовлению и ремонту средств измерений.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, суд первой инстанции установил, что права истицы нарушены ответчиком, поскольку ей было выставлено требование (счет) на основании показаний неисправного счетчика, а в соответствующем перерасчете отказано.

Доказательств, опровергающих выводы о неисправности счетчика, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судье судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья