Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16765/2021[88-16217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бондаренко Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2021 года по делу N 2-12/2021 по иску Бондаренко Игоря Анатольевича к администрации Пряжинского национального муниципального района о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Бондаренко И.А. Балашовой Л.Г. (действующей на основании доверенности 10 АА 0839390 от 24.05.2019 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко И.А. обратился в суд с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение в размере 991.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/2 доли квартиры N1 дома 20 по ул.Шоссейной в пос.Чална Пряжинского района Республики Карелия. Заключением межведомственной комиссии от 28.11.2010 N54 жилое дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19.02.2019 об удовлетворении иска администрации Пряжинского национального района о выселении Бондаренко И.А. с предоставлением ? доли другого жилого помещения отменено судом апелляционной инстанции. Поскольку истец имеет право на выкуп своей доли в квартире, однако не согласен с определенной ответчиком на основании отчета ИП Каменского Н.В. от 04.02.2020 N95/20 выкупной ценой в размере 392.000 руб, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года с администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Бондаренко И.А. взысканы денежные средства в размере ? доли рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Чална, ул. Шоссейная, д.20, кв.1, в размере 188.000 руб, денежная компенсация за изъятие доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:21:0030152:33 в размере 128.500 руб, убытки в сумме 41.500 руб, компенсацию за не проведенный капитальный ремонт в размере 633.000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 28.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2021 года решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Бондаренко И.А. компенсацию в размере 495.500 руб.

Взыскать с администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Бондаренко И.А. расходы на проведение экспертизы в размере 14.000 руб.".

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 15 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2021 года, истец Бондаренко И.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2021 года, с оставлением в силе решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Пряжинского национального муниципального района и представителя третьего лица администрации Чалнинского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что нарушения норм материального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бондаренко И.А. является собственником ? доли квартиры N1 дома 20 по ул.Шоссейной в пос.Чална Пряжинского района Республики Карелия (1/4 доля получена истцом на основании свидетельства о праве на наследство от 23.01.2012, ? доля - на основании договора дарения от 25.01.2012).

Заключением межведомственной комиссии от 28.11.2010 N 54 жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем он был включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 г.г, утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 N 129-П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.07.2019 отменено решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19.02.2019, администрации Пряжинского национального муниципального района отказано в удовлетворении иска о выселении Бондаренко И.А. из жилого помещения по адресу: Пряжинский район, пос.Чална, ул.Шоссейная, д.20, кв.1, в квартиру N14 дома 18 по ул.Светлой в пос.Чална Пряжинского района, поскольку, имея альтернативу в способах реализации его жилищных прав, собственник настаивал на получении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

На основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 12.05.2020 N28аэф-20 ИП Самсоновой Н.В. выполнены работы по сносу жилого дома по адресу: Пряжинский район, пос.Чална, ул.Шоссейная, д.20, что подтверждается актом от 08.06.2020.

Согласно заключению ИП Каменского Н.В. от 04.02.2020 N95/20 рыночная стоимость жилого помещения площадью 50, 9 кв.м. по адресу: Пряжинский район, пос.Чална, ул.Шоссейная, д.20, кв.1, составляет 392.000 руб, а рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на него - 196.000 руб.

В связи с несогласием Бондаренко И.А. с примененным оценщиком порядком определения цены за изымаемое жилое помещение судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "СЭК "АЭНКОМ" от 26.01.2021 N201105 по состоянию на 25.01.2021 рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Пряжинский район, пос.Чална, ул.Шоссейная, д.20, кв.1, составляет 188.000 руб, доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N10:21:0030152:33, на котором был расположен указанный многоквартирный дом - 128.500 руб, сумма компенсации за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 633.000 руб. Кроме того, изъятием указанного недвижимого имущества Бондаренко И.А. причинены убытки в сумме 41.500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.35 Конституции РФ, ст.32 ЖК РФ и заключением судебной экспертизы и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме отсутствуют, поскольку ? доля квартиры была получена истцом в собственность в порядке наследования, а ? доля - в порядке дарения (по безвозмездной сделке) в 2012 году, то есть уже после признания дома аварийным и подлежащим сносу. При таких обстоятельствах на основании ч.8.2 ст.32 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная стоимость только ? доли квартиры, полученной им в порядке наследования, что составит 495.500 руб. (991.000 руб. / 2).

Судебная коллегия с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной стоимости ? доли квартиры, полученной им в 2012 году в порядке дарения, согласиться не может.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) внесены изменения в полномочия органов государственной власти Российской Федерации в область жилищных отношений при переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Данная норма вступила в законную силу со дня официального опубликования Федерального закона N 473-ФЗ - 28 декабря 2019 года.

Федеральный закон N 473-ФЗ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, в связи с чем под её действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28.12.2019, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса, с учётом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие заключенного между сторонами соглашения об изъятии жилого помещения до указанной даты, то применение к спорным правоотношениям ч.8.2 ст.32 ЖК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с осуществленным судом апелляционной инстанции толкованием положений ч.8.2 ст.32 ЖК РФ как не предусматривающих выплату собственнику, который на основании договора дарения приобрел право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, какой-либо компенсации в связи с его изъятием.

Из ч.8.2 ст.32 ЖК РФ следует, что все собственники, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования), имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи.

Размер возмещения собственникам, которые приобрели жилое помещение по возмездным сделкам, не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

В отношении собственников, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, применено быть не может.

Вместе с тем, это не означает, что таким собственникам возмещение за изымаемое жилое помещение не подлежит выплате. Такое толкование будет противоречить ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В этих случаях размер возмещения должен быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного по безвозмездной сделке жилого помещения (его доли), что не противоречит ч.8.2 ст.32 ЖК РФ и вытекает из системного толкования норм ЖК РФ и ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца возмещения только за ? долю принадлежащего ему жилого помещения нельзя признать соответствующим требованиям приведенных норм материального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с содержащимися в настоящем определении указаниями о толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи