Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16926/2021[88-19735/2021]

Дело N88-19735/2021

Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Луцкан Натальи Викторовны на апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года по делу N2-4/2011 по иску Луцкан Натальи Викторовны к администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Луцкан Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" о возмещении материального ущерба в размере 2.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из вышерасположенной "адрес", являющейся собственностью ответчика. В результате протечки в принадлежащей истице квартире провис натяжной потолок. Стоимость услуг специализированной организации по сливу воды из натяжного потолка составила 2.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Коряжемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского округа "адрес" " "адрес"" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 2.000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Луцкан Н.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2021 года, истица Луцкан Н.В. просит об отмене апелляционного определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация городского округа Архангельской области "Город Коряжма" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции не в полном объеме, данная судом оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Луцкан Н.В. является собственником "адрес" в "адрес", собственником вышерасположенной "адрес" является администрация городского округа "адрес" " "адрес"".

На основании договоров найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N64 от 28.04.2015 и N16 от 24.04.2020, нанимателем "адрес" является ФИО5, который зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с 27.04.2017.

Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 03.08.2020 по делу N1-66/2020, вступившим в законную силу 15.08.2020, Зубов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания Зубову В.М. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

18 сентября 2020 года установлена протечка в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры N47, поскольку на натяжном потолке в кухне появилась выпуклость.

В тот же день сотрудниками ООО "Жилфонд" была осмотрена "адрес" в "адрес" и установлено, что дверь в квартиру вскрыта. Жители соседних квартир пояснили, что дверь открыта длительное время и в квартиру постоянно ходят какие-то люди. При осмотре квартиры установлено, что инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, находятся в удовлетворительном состоянии, следы подтопления и протечки отсутствуют. В квартире имеются признаки частого присутствия людей. На кухне грязь, хлам, бутылки, окурки, пищевой мусор, открыта форточка. Таким образом, по мнению ООО "Жилфонд", при пользовании квартирой N неустановленными лицами произошло разовое затопление нижерасположенной квартиры предположительно через слив от раковины, либо через смеситель, поскольку других инженерных сетей на кухне данной квартиры нет.

Размер расходов истицы, понесенных на оплату услуг ИП Стрельникова Н.И. по сливу воды из натяжного потолка, составил 2.000 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Луцкан Н.В. требования и взыскивая с администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" в её пользу сумму материального ущерба в размере 2.000 руб, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.12 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что протечка в квартиру истицы произошла по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры и допустившего бесхозяйное обращение с принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Луцкан Н.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании договора найма специализированного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" передана во временное владение и пользование ФИО5 Пунктом 6 указанного договора к обязанностям нанимателя, помимо прочего, отнесено обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в случае необходимости, сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей. При этом временное отсутствие нанимателя не влечет изменение прав и обязанностей по договору найма (пункт 7 договора).

На момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) указанный договор расторгнут или изменен не был.

В момент причинения ущерба истице "адрес" в "адрес" находилась во владении и пользовании Зубова В.М. Нахождение Зубова В.М. по состоянию на 18.09.2020 в ФКУ ИК N 5 УФСИН России по "адрес", где он отбывал наказание, об обратном не свидетельствует.

Следовательно, Зубов В.М. в силу норм материального права, условий договора найма и фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, был обязан использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил, что привело к причинению имущественного вреда истице.

Со своей стороны, администрацией городского округа Архангельской области "Город Коряжма", как собственником квартиры N47 и наймодателем по договору найма, никаких нарушений допущено не было и она является ненадлежащим ответчиком по заявленным Луцкан Н.В. требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации сложившихся между сторонами отношений вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошла протечка в принадлежащее ей жилое помещение, Луцкан Н.В. исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Луцкан Н.В. удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация городского округа Архангельской области "Город Коряжма" не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями договора найма N16 от 24.04.2020 ответственность за вред, причиненный Луцкан Н.В, несет Зубов В.М. как наниматель квартиры N47.

Действительно, согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Квартира N47 в доме 25 по пр.Ленина в г.Коряжме начиная с апреля 2015 года передана Зубову В.М. на условиях договоров найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, по условиям которых наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в случае необходимости, сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Зубов В.М. на момент протечки отбывал наказание в местах лишения свободы, не установил, с какого времени Зубов В.М. отсутствовал по месту жительства, было ли известно ответчику как собственнику квартиры о таком отсутствии и, если известно, то какие меры были приняты собственником для поддержания принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии в отсутствие нанимателя.

В частности, судом апелляционной инстанции не дано оценки и не проверена информация, содержащаяся в объяснениях истицы, данных в судебном заседании 19.01.2021, о том, что еще в начале сентября 2020 года она звонила в управляющую организацию по поводу отсутствия отопления в подъезде и ей пояснили, что отсутствие отопления вызвано невозможностью попасть в квартиру N47, владелец которой находится в местах лишения свободы, в связи с чем ими направлен запрос в администрацию об обеспечении такого доступа.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренная законом и договором обязанность нанимателя жилого помещения по его содержанию в надлежащем санитарно-техническом состоянии и осуществлению пользования им с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей сама по себе может являться основанием для освобождения собственника квартиры (наймодателя) от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны обоснованными.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В рамках настоящего дела для правильного его рассмотрения судам следовало установить, когда наниматель прекратил пользоваться квартирой N47, какие меры он принял к сохранности указанного жилого помещения на время его отсутствия, было ли известно (могло ли быть известно) наймодателю об отсутствии нанимателя в квартире и о том, что в связи с этим требуется принять меры к обеспечению сохранности данного жилого помещения, воспрепятствованию доступа в него посторонних лиц, обеспечению исправности находящегося в нем санитарно-технического оборудования.

Не установив указанных юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истице ущерба на нанимателя вышерасположенной квартиры, а суд апелляционной инстанции - на наймодателя.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья