Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17000/2021[88-16726/2021]

г. Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-10/2021 по кассационной жалобе Кравец Геннадия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 31 января 2021 г, принятое в порядке упрощенного производства, и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 г, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Кравец Геннадия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 31 января 2021 г, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 г, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Кравец Г.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Кравец Г.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Кравец Г.Н. является собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з. N, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2018 г, был причинен ущерб принадлежащему Кравец Г.Н. автомобилю.

Истец 5 октября 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

ПАО СК "Росгосстрах" 9 октября 2018 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства Кравец Г.Н, 16 октября 2018 г. Кравец Г.Н. был уведомлен страховщиком о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, 2 ноября 2018 г. истцом ПАО СК "Росгосстрах" было представлено постановление по делу об административном правонарушении.

ПАО СК "Росгосстрах" 14 ноября 2018 г. уведомило Кравец Г.Н. о выдаче направления на ремонт.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" 22 марта 2019 г. поступила претензия Кравец Г.Н. с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной денежную.

ПАО СК "Росгосстрах" 8 апреля 2019 г. уведомило Кравец Г.Н. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и необходимости предоставления банковских реквизитов.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" 23 апреля 2019 г. поступила претензия Кравец Г.Н. с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 000 руб. 16 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 23 апреля 2019 г. уведомило Кравец Г.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2019 г. по делу N 2-2877/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кравец Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 86 400 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" 23 марта 2020 г. поступило заявление Кравец Г.Н. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 101 088 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 3 апреля 2020 г. уведомило Кравец Г.Н. о том, что выплата неустойки не может быть произведена, поскольку в ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует информация о дате фактического исполнения обязательств.

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 14 апреля 2020 г.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 18 июня 2020 г. N У-20-76426/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кравец Г.Н. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" решением финансового уполномоченного от 23 июля 2020 г. исполнение решения от 18 июня 2020 г. N У-20-76426/5010-003 приостановлено с 20 июля 2020 г. до вынесения Приморским районным судом Архангельской области решения по его обжалованию.

Решением Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу N2-984/20 от 18 сентября 2020 г, вступившим в законную силу 27 октября 2020 г, установленный финансовым уполномоченным размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" снижен до 80 000 руб, решение исполнено страховщиком 15 октября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кравец Г.Н. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23, ч. 1, 2 ст. 26, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того обстоятельства, что решение финансового уполномоченного было приостановлено до рассмотрения дела судом, решение суда о взыскании неустойки было исполнено страховщиком до его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" оснований для исполнения решения финансового уполномоченного до рассмотрения дела судом, решение суда было исполнено ответчиком своевременно 15 октября 2020 г, до вступления в законную силу, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 31 января 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья