Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17037/2021[88-16548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2020 по иску Шаровой Оксаны Александровны к Круглик Юлии Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, демонтаже ограждения земельного участка, возложении обязанности по ограждению территории для выгула собаки, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Шаровой О.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарова О.А. обратилась в суд с иском к Круглик Ю.Е, уточнив исковые требования, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа теплицы, расположенной вдоль смежной границы с земельным участком истца, взыскать убытки в виде затрат, связанных с незаконной установкой теплицы в размере 17 250 руб, провести вертикальную планировку земельного участка ответчика путём срезки грунта для выравнивания уровней участков с кадастровыми номерами N при организации рельефа, исключающего сток ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, демонтировать ограждение из поликарбоната, расположенное вдоль смежной границы с участком с кадастровым номером N, огородить территорию для выгула собак на земельном участке ответчика.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шаровой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения, с Шаровой О.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Шаровой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шарова О.А является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1194 кв. м, категория земель земли населённых пунктов, разрешённое использование для жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1234 кв. м, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для жилищного строительства. Собственниками земельного участка являются Круглик Ю.Е. (3/4 доли в праве), Круглик С.Н. (1/4 доля в праве).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы углы теплицы ответчика располагаются на расстоянии 1, 12 м и 1, 14 м от смежной границы между земельными участками сторон; вдоль границы между земельными участками существует уклон поверхности, величина уклона составляет 0, 9 процентов, причины уклона экспертом не установлены, максимальный перепад между участками составляет 0, 2 м; основание теплицы Круглик Ю.Е. расположено выше поверхности участка Шаровой О.А.; разница между отметками основания теплицы и отметками поверхности земельного участка с кадастровым номером N вдоль смежной границы составляет от 0, 12 м до 0, 23 м.

Поскольку причина возникновения уклона земельного участка экспертом не была установлена, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Судебно-экспертная компания "AЭНКОМ", согласно заключению которой причиной продольного уклона земельного участка с кадастровым номером N со стороны границы со смежным участком с кадастровым номером N является искусственная насыпь в виде плодородного слоя, разница высотных отметок на длине границы в 25, 88 м составляет 170 мм. Плоскость земельного участка с кадастровым номером N имеет поперечный уклон в сторону границы смежной с земельным участком с кадастровым номером N. Имеется превышение участка с кадастровым номером N над участком с кадастровым номером N образованного в результате искусственной отсыпки территории земельного участка с кадастровым номером N (наличие досок и бревен в качестве подпорок насыпи). Земельный участок с кадастровым номером N имеет уклон в сторону канавы, также плоскость кадастрового квартала, где располагаются рассматриваемые земельные участки, имеет уклон в сторону канавы. Данный уклон мог возникнуть в результате освоения территории в рассматриваемом кадастровом квартале. Вдоль смежной границы земельных участков сторон, вероятно, имелся поперечный естественный уклон водоупорного слоя (глины) и естественного грунта, образованного в результате разработки кадастрового квартала в период его освоения. Естественный продольный уклон вдоль смежной границы земельных участков отсутствует, а существующее превышение в высотных отметках образовано за счёт искусственной насыпи вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N в виде плодородного слоя.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной инженерно-техническую и оценочную экспертизы ООО "АЭНКОМ" насыщение водой территории участка с кадастровым номером N происходит из-за наличия близкого расположенного водоупорного слоя (глина). Толщина насыпных грунтов на участках с кадастровыми номерами N составляет 400 мм и 340 мм соответственно до водоупорного слоя. Усугубляет ситуацию с водонасыщением грунтов на земельном участке с кадастровым номером N искусственно созданный уклон с участка с кадастровым номером N вдоль смежной границы. Размещение теплицы вдоль смежной границы земельных участков также создает дополнительное сопротивление по отводу воды. Расположение теплицы ответчика вдоль границы земельных участков влияет на подтопление земельного участка с кадастровым номером N, создавая дополнительное водонасыщение грунтов вдоль смежной границы земельных участков.

Для защиты территорий от подтопления следует применять: дренажные системы; противофильтрационные экраны и завесы, проектируемые по СП 22.13330; вертикальную планировку территории с организацией поверхностного стока, прочистку открытых водотоков и других элементов естественного дренирования и регулирование уровневого режима водных объектов. Испрашиваемый истцом способ устранения подтопления, предусматривающий срезку грунта на земельном участке ответчика, в том числе в районе теплицы, не приведет к уменьшению поступления воды на участок истца, напротив, усугубит ситуацию, создав подтопление на обоих земельных участках. Вместе с тем, отсыпка земельного участка истца (выравнивание его к уровню земельного участка ответчика) будет способствовать существенному уменьшению подтопления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.4.2, 5.3.4 СП 30-102-00 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных строительно-технических экспертиз, исходил из отсутствия доказательств того, что подтопление принадлежащего истцу земельного участка происходит исключительно по вине ответчика и устранение нарушений прав истца возможно только путём демонтажа постройки и рельефного выравнивания земельного участка ответчика.

Подтопление земельного участка связано с целым рядом обстоятельств, к числу которых относится наличие продольного и поперечного уклонов в сторону участка истца, как естественных, так и искусственного происхождения, расположенных не только на земельном участке ответчика, но и на прилегающей к нему территории и продолжающихся на участке истца. Наличие теплицы и увеличение плодородного слоя на участке ответчика не являются основными причинами подтопления земельного участка истца, так как на данный процесс влияет также ненадлежащее обустройство водоотведения самим собственником земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:652 и собственниками смежных земельных участков, ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления полномочий по организации водоотведения, утверждению схем водоотведения поселения. Вследствие чего возложение исключительно на ответчика обязанности по устранению подтопления не будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о создании отдельной территории для выгула собак, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика права и законные интересы не нарушаются, не создают угрозы для жизни и здоровья.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем, указанные обстоятельства судом не установлены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы вместо повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку предложенные стороной истца в судебном заседании 8 февраля 2021 г. вопросы о назначении экспертизы и окончтельно сформулированные судом не были предметом исследования проведённых судебных экспертиз, что указывает на правильное применение части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о незаконном возложении расходов на проведение экспертизы на истца отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании от 8 февраля 2021 г. истец ходатайствовала о проведении судебной экспертизы (Т.2 л.д.235-241). Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно применена часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда огорождения земельного участка ответчика, необеспечивающего, по мнению истца, безопасный выгул домашних животных по территории домовладения аналогичен доводу апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено законодателем к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи