Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-17063/2021[88-16606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4137/2020 по иску Панкрашкин А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, объяснения представителя ООО "Л1-1" по доверенности Тищенко М.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Л1-1" обратилось в суд с иском к Панкрашкин А.Н. о понуждении заключить договор, обязании совершить определенные действия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем истец обязался продать Панкрашкин А.Н. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес"), а ответчик в свою очередь обязался купить указанную квартиру. Истец направлял ответчику уведомления о готовности подписать основной договор купли-продажи на условиях, определенных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на подписание основного договора купли-продажи не являлся. В связи с изложенным ООО "Л1-1" просило понудить ответчика к заключению основного договора купли-продажи, определить условия основного договора, а также указать момент, с которого данный договор считается заключенным.

Панкрашкин А.Н. обратился в суд с требованием к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своего иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем ответчик обязался продать Панкрашкин А.Н. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес"), а ответчик в свою очередь обязался купить указанную квартиру. Истец в полном объеме исполнил свои обязанности по оплате договора, однако ответчик в срок, предусмотренный договором, квартиру по акту приема-передачи не передал.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО "Л1-1" к Панкрашкин А.Н. о понуждении заключить договор, обязании совершить определенные действия прекращено в связи с принятием судом отказа истца ООО "Л -1" от исковых требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, иск Панкрашкин А.Н. удовлетворен частично.

С ООО "Л1-1" в пользу Панкрашкин А.Н. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Л1-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Л1-1" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Панкрашкин А.Н. исковые требования, пришли к выводу о том, что предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по сути представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку до заключения основного договора купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить стоимость жилого помещения, содержит все существенные условия договора купли-продажи, а истец не принимал квартиру в связи с наличием в ней существенных недостатков, при этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что перечисленные в актах недостатки отсутствовали, от назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика отказался, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 309, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и штраф в сумме "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи