Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17105/2021[88-16502/2021]

39RS0009-01-2012-000471-80

N 88-16502/2021

город Санкт-Петербург 20 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив кассационную жалобу Башина Андрея Александровича на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 марта 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года по делу N 2-518/2021 по иску Новиковой Галины Григорьевны к Гашникову Николаю Сергеевичу, Гашникову Александру Сергеевичу, Башину Андрею Александровичу, с участием третьего лица - Башиной Инны Юрьевны о признании права собственности на долю дома, исковому заявлению Башина Андрея Александровича к администрации муниципального образования "Знаменское сельское поселение" о признании права собственности на дом, исковому заявлению ГБСУСО КО "Советский психоневрологический интернат" в интересах Гашникова Николая Сергеевича к Новиковой Галине Григорьевне, Башину Андрею Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Башин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 октября 2012 года, которым за ним и иными лицами признано право долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявления указал, что после вступления в законную силу решения суда от 4 октября 2012 года им получены дополнительные документы, а именно два акта, выданные колхозом на получение жилья 1947 года, акт ФИО1 дома N15, общей площадью 120 кв.м, акт ФИО2 "адрес", общей площадью 140 кв.м; показания племянницы ФИО3, 23.02.1954 года рождения, которые подтверждают тот факт, что весь спорный дом принадлежала его бабушке, а в последствии его матери, наследником которой он является, и опровергает права на указанный дом иных лиц. Эти обстоятельства являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года, заявление Башина А.А. о пересмотре решения суда от 4 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и передачи дела на повторное рассмотрение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Башин А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 октября 2012 года, за Новиковой Г.Н, Гашниковым Н.С. и Башиным А.А. признано право долевой собственности на жилой дом N в "адрес" "адрес", общей площадью здания 169, 6 кв.м, жилой 101, 1 кв.м.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 декабря 2012года решение суда от 4 октября 2012 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Башин А.А. ссылался на акт о предоставлении жилья ФИО2 от 1947 года, а также на акт о предоставления жилья ФИО1, как на доказательства отсутствия у иных лиц прав на спорный дом, показания ФИО3

Данный акт о предоставлении жилья ФИО2 был предметом рассмотрения дела в 2012 году.

Оценивая довод в отношении акта о предоставлении жилья ФИО1, суд установилего отсутствие в материалах гражданского дела N2-518/2012. Однако, указал, что в материалах гражданского дела имеется архивная справка, в которой указано, что в документах архивного фонда "Переселенческий отдел" в списках регистрации переселенцев, прибывших из "адрес" области 04 октября 1946 года (эшелон N) на постоянное место жительства в колхоз имени Тельмана, значится ФИО1, состав семьи 4 человека, место вселения "адрес" ("адрес"), получила в собственность жилой дом из 3-х комнат площадью 120 кв.м по "адрес", что полностью соответствует акту, представленному Башиным А.А.

Также суд указал, что однако сведения, которые сообщает свидетель ФИО3, оценивались судом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив доказательства, представленные в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к основанному на законе и материалах дела выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявляя требования о пересмотре, Башин А.А. фактически ставит под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о признании за Новиковой Г.Г. права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Однако в силу закона подобное несогласие не может служить основанием к пересмотру.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела при наличии ходатайства об отложении рассмотрения по уважительной причине, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, установлено, что электронное обращение Башина А.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17 марта 2021 года по материалу N 13/21/2021 в адрес суда, не поступало.

При этом заявителем документов, подтверждающих направление в адрес суда соответствующего ходатайства и подтверждающих уважительность не явки, ни в суд апелляционной ни кассационной инстанции не представлено.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 годаоставить без изменений, кассационную жалобу Батина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья