Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17148/2021[88-16566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года по делу N2-72/2021 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Бондаренко Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") 14.12.2020 обратилось в суд с иском к Бондаренко А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 121.686 руб. 01 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 49719, с 10.08.2015 исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением с военной службы (в связи организационно-штатными мероприятиями).

За период с июля 2014 по май 2015 года на счет Бондаренко А.И. излишне перечислено денежное довольствие, рассчитанное исходя из увеличенного оклада по воинской должности военнослужащим, замещающим должности летного состава, а также ежемесячных дополнительных выплат, на общую сумму 121.686 руб. 01 коп. О том обстоятельстве, что указанные выплаты ответчику не были положены, истцу стало известно после поступления ему в декабре 2017 году письма командира войсковой части 49719 с приложением документов кадрового учета по Бондаренко А.И.

Выплата указанных средств не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, так как данные в специализированное программное обеспечение "Алушта" вводят кадровые органы, а ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, осуществляет расчет и перечисление средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "Алушта" по каждому военнослужащему.

Начисление денежного содержания военнослужащим производится по информации, имеющейся в СПО "Алушта". О факте неосновательного получения ответчиком денежных средств истцу стало известно после получения письма командира войсковой части 49719.

Таким образом, выплата Бондаренко А.И. указанных денежных средств произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в СПО "Алушта" и является излишней, в связи с чем ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2021 года, истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит об отмене решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Бондаренко А.И. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ответчика Бондаренко А.И. и представителя третьего лица войсковой части 49719, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 09436 от 21.07.2014 N 59/ок майор Бондаренко А.И. с 21.07.2014 исключен из списков личного состава войсковой части 34185 и убыл к новому месту службы в войсковую часть 49719-6, г. Мирный Архангельской области.

С 22.07.2014 ответчик состоял в распоряжении командира войсковой части 49719-6.

В период с июля 2014 по май 2015 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на счет ответчика перечислено денежное довольствие в размере 121.686 руб. 01 коп. Как указывает истец, данная сумма излишне выплачена ответчику, поскольку состоит из увеличенного оклада по воинской должности военнослужащим, замещающим должности летного состава, а также ежемесячных дополнительных выплат, которые ответчику в спорный период не полагались.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "ЕИРЦ МО РФ" в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.3 ст.32 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст.2 ФЗ от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и исходили из того, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира. Обе спорные суммы являлись частью полагавшегося военнослужащему Бондаренко А.И. в период военной службы денежного довольствия, в связи с чем правовых оснований для их возврата в доход федерального бюджета как излишне выплаченных не имеется.

При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что соответствует п.3 п.1 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Самостоятельным основанием для отказа ФКУ "ЕРЦ МО РФ" послужил пропуск им установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Бондаренко А.И.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы истца относительно неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" сотрудниками кадровых служб, не свидетельствуют о том, что спорная сумма может признаваться ошибкой в арифметическом подсчете (счетной ошибкой). Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная выплата являлась следствием недобросовестности со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

На основании ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ судами обоснованно отказано ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении его требований и в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Судами установлено, что письмом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 11.11.2016 года (исх. N У-1/2/13173) истец уведомил ответчика о том, что за ним числится неположенная выплата в размере 121.686 руб. 01 коп. и предложил возвратить указанную сумму в срок до 26.12.2016. В этом же письме истец разъяснил ответчику, что в случае невозврата указанной суммы он будет вынужден обратиться в суд за взысканием её в принудительном порядке.

Таким образом, как минимум с 11.11.2016 истцу было известно о нарушении своего права, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд по почте 14.12.2020, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, им пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Утверждения истца о том, что ему до декабря 2017 года не был известен адрес места жительства ответчика, в связи с чем он не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском, опровергаются его собственным письмом, датированным 11.11.2016 и направленным по адресу места жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что обжалуемые судебные постановления приняты без учета всех фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом судом первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска указано также на то обстоятельство, что в силу п.3 п.1 ст.1109 ГК РФ денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка или установлены недобросовестные действия самого военнослужащего. В рамках настоящего дела судом первой инстанции таких обстоятельств установлено не было.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи